Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2664/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Быстровой М.Г.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Сабанцева А.И. к Королевой М.М., Королевой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца Сабанцевой А.И.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сабанцева А.И. к Королевой М.М., Королевой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сабанцева А.И. обратилась в суд с иском к Королевой М.М., Королевой А.А. о признании утратившими право пользования квартирой N "адрес" "адрес" рабочий в "адрес".

Требования мотивировала тем, что спорная квартира была предоставлена ее супругу - Сабанцеву М.Д. на основании ордера от 08 июня 1963 года. В качестве членов семьи в ордер были включены: истица, сын Сабанцев С.М. и дочь Сабанцева (Королева) М.М., которая выйдя в 1980 году замуж выехала на постоянное место жительство к своему супругу в г. Тернополь. В 1990 году семья Королевых вернулась в г. Красноярск, после чего Королева М.М. была поставлена на регистрационный учет в квартиру N "адрес" по адресу: г. Красноярск пр "адрес", а в 2001 году по данному адресу, на основании заявления Королевой М.М. была прописана ее дочь - Королева А.А. С 1994 года Королева М.М. в квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Сабанцева А.И. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нечинение ответчикам препятствий для вселения в спорную квартиру и неисполнение ими обязанностей по договору социального найма. Полагает, что действия ответчиков свидетельствуют лишь о желании сохранить регистрацию. Кроме того, высказывает несогласие с показаниями свидетеля Сабанцевой О.В., просила отнестись к ним критически.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Храмушина А.И., третье лицо Сабанцева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Королевой М.М. - Круглову М.Б., заключение прокурора Андреева А.И., поддержавших решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных положений, договор социального найма жилого помещения подлежит признанию расторгнутым, в случае, если действия нанимателя или членом его семьи в их совокупности свидетельствуют об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании ордера от 08 июня 1963 года квартира N "адрес" была предоставлена С. на семью из 4-х человек, в том числе: жену - Сабанцеву А.И. и детей: Сабанцева С.М. и Сабанцеву М.М., которые также были поставлены в ней на регистрационный учет.

14 августа 2001 года в спорной квартире была зарегистрирована дочь Королевой (Сабанцевой) М.М. - Королева А.А., "данные изъяты" года рождения.

"данные изъяты" года С. умер. По состоянию на 07 ноября 2014 года на регистрационном учете в спорной квартире состоят: истец Сабанцева А.И., третье лицо Сабанцев С.М., а также ответчики: Королева (Сабанцева) М.М., Королева А.А.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2006 года ответчики вселены в спорную квартиру.

Исследованными судом первой инстанцией доказательствами подтверждается, что с момента вынесения решения суда о вселении, Королева (Сабанцева) М.М. и Королева А.А. не имеют доступа в "адрес" рабочий в г. Красноярске из-за конфликтных отношений с Сабанцевой А.И., непроживание ответчиков носит вынужденный характер, последние не отказались от своего права пользования спорным жилым помещением, намерены в нем проживать, при этом несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Наличие конфликтных отношений между сторонами подтверждается показаниями свидетеля С. допрошенной в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении по уважительным причинам из-за конфликтных отношений с истцом, другого жилого помещения ни в собственности, ни в постоянном пользовании не имеют, от спорного жилья не отказывались, а потому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Сабанцевой А.И. о признании Королевой М.М. и Королевой А.А. утратившими право пользования квартирой N "адрес" "адрес" рабочий в г. Красноярске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с показаниями свидетеля Сабанцевой О.В., являются необоснованными, поскольку показаниям указанного свидетеля суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с другими доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и с выводами суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных

Таким образом, постановленное по делу решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сабанцевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: