Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2665/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Трухиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Ракитянского М.И. к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Росбанк"

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Ракитянского М.И. к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Ракитянского М.И. уплаченные по кредитному договору N N от "дата" г. денежные средства за включение в программу страховой защиты заемщика в сумме 40 540,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9021,11 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований истца в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 830,60 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 848,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребнадзор" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15848,04 рублей.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3162,66 рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Ракитянского М.И. обратилась к ОАО АКБ "Росбанк с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что "дата" года с ответчиком был заключен кредитный договор, по которому Ракитянскому М.И. был предоставлен кредит в сумме 540 540,54 рублей под 16,4% годовых, на срок до "дата" года. Кредитные средства ответчик предоставил Ракитянскому М.И. только при условии включения его в программу страховой защиты заемщика, плата за которую составила 40 540,54 рублей. Сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков включена в сумму выдаваемого кредита с начислением процентов по кредитному договору. Также банк удержал с заемщика комиссию за отображение платежей по кредиту в виде выписки из лицевого счета. Удержание вышеуказанных сумм противоречит действующему законодательству, нарушило права истца, как потребителя и причинило ему моральный вред. "дата" года в банк была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, которая последним оставлена без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика страховой взнос - 40 540,54 рублей; плату за отображение платежей по кредиту в виде выписки из лицевого счета - 500 рублей; неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона о защите прав потребителей - 40 540,54 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 9021,11 рублей; почтовые расходы за направление претензии - 330,60 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребнадзор" - Щеголева Г.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Так, согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях, не носящих дискриминационный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" года между Ракитянским М.И. и банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец получил кредит в размере 540 540,54 рублей под 22,4% годовых, сроком до "дата" года.

Условия предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" предусматривают, что банк выдает кредит при условии заключения клиентом со страховщиком договора личного страхования на условиях, указных в разделе 6 Условий (в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе "Параметры кредита" заявления) (п. 1.1).

В раздел "параметры кредита" заявления на предоставление кредита (оферты) включено условие о заключении заемщиком договора личного страхования с ООО "Сожекап Страхование Жизни" с выплатой страховой премии в размере 40540,54 рублей, включенной в сумму кредита.

"дата" года Ракитянский М.И. заключил с ООО "Сожекап Страхование Жизни" договор личного страхования, в соответствии с которым страховая премия составила - 40540,54 рублей.

Сумма страховой премии в размере 40540,54 рублей списана банком со счета истца и перечислена в счет оплаты страховой премии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия в деле доказательств того, что страхование жизни и здоровья заемщика носило добровольный характер и было обусловлено волеизъявлением заемщика, который имел возможность отказаться от заключения договора страхования и получить кредит; имел возможность получить услугу по страхованию в иной страховой компании и на иных условиях.

При этом, не принимая во внимание наличие в заявлении-анкете граф "да" и "нет" напротив предложения: "Я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья", суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенная формулировка не свидетельствует о наличии у заемщика возможности выбора права на заключение кредитного договора с услугой по страхованию либо без таковой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из документов, которыми оформлен кредитный договор, видно, что заемщику не было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без услуги страхования, и что у него имелась возможность выбора иной страховой компании на предлагаемых ею условиях.

Установив факт нарушения банком прав заемщика на свободный выбор услуги и соответственно нарушение положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Ракитянского М.И. в качестве убытков, причиненных потребителю уплатой страховой премии, 40540,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9021,11 рублей, неустойку на основании ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив ее с применением ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, а также убытки, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права: расходы по направлению в адрес ответчика претензии о возврате страховой премии - 330,60 рублей и денежные средства в размере 500 рублей, уплаченные за выдачу банком выписки из лицевого счета.

Расчет процентов, неустойки приведен судом в решении, его правильность в жалобе не оспаривается.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции также обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда, определив ее с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, определяя размер штрафа, суд обоснованно учел при его расчете взысканные убытки от уплаты страховой премии в размере 40540,54 рублей; убытки в связи с восстановлением нарушенного права: расходы по направлению претензии - 330,60 рублей и денежные средства в размере 500 рублей, уплаченные за выдачу банком выписки из лицевого счета; проценты за пользование чужими денежными средствами 9021,11 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда - 3 000 рублей.

Ссылки в жалобе на то, что взысканные судом расходы в размере 330,60 рублей и 500 рублей являются судебными расходами, не включаемыми в расчет штрафа и госпошлины, не могут быть приняты во внимание, поскольку они понесены истцом до обращения в суд и не связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, не могут быть отнесены к числу судебных издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, а потому обоснованно заявлены истцом и расценены судом в мотивировочной части решения в качестве убытков. При таких обстоятельствах, указание в резолютивной части решения на то, что 830,60 рублей (330,60 + 500) являются судебными расходами, следует считать технической ошибкой.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки ввиду того, что банк не является получателем страховой премии, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае нарушения прав потребителя по правилам ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" возмещению за счет исполнителя подлежат убытки и соответственно проценты за пользование денежными средствами, неустойка.

Иные доводы жалобы о добровольности заключения договора страхования, выборе его условий, наличии возможности заключить кредитный договор на иных условиях без страхования, судебной коллегией отклоняются, поскольку они выводы суда не опровергают, сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Минусинского городского суда Красноярского края от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи