Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2666/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Быстровой М.Г.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Борисов И.В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Брониковой К.О.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Борисов И.В. необоснованно полученные денежные средства в виде комиссии за участие в программе по организации страхования в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части - исковых требований Борисов И.В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" отказать.

Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Борисов И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании комиссии за выдачу наличных в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов в размере "данные изъяты".; неустойки в размере "данные изъяты" "данные изъяты".; компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".; судебных расходов в размере "данные изъяты". и штрафа.

Требования мотивировал тем, что 14 октября 2011 года заключил с ответчиком кредитный договор, в рамках которого на него была возложена обязанность по внесению платы за выдачу наличных в размере "данные изъяты". В дальнейшем на истца была возложена обязанность по уплате комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов в размере "данные изъяты". Установление дополнительных платежей по кредитному договору, ущемляет права истца, как потребителя финансовых услуг. Кроме того, истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании, информация о размере платы за организацию страхования до заемщика доведена не была, чем было нарушено право на получение полной и достоверной информации.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Броникова К.О. ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения исковых требований, настаивая на полном отказе в иске. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с Банка страховой премии, удержанной с заемщика в связи с его добровольным подключением к программе по организации страхования. Кроме того указывает на неправомерное взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Броникову К.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Стромилова М.А., поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст. 12 приведенного Закона).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14 октября 2011 года Борисов И.В. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением на получение карты, в соответствии с которым просил выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт Классик"; открыть на его имя банковский счет, в том числе для операций с использованием карты; установить лимит и осуществлять кредитование счета.

При этом Борисов И.В. понимал и согласился с тем, что составной и неотъемлемой частью договора, являются Условия и Тарифы Банка.

14 октября 2011 года ЗАО "Банк Русский Стандарт" на имя Борисова И.В. открыло счет N "данные изъяты", заключив с последним договор N "данные изъяты".

При заключении договора, истец был ознакомлен с Тарифами Банка, в соответствии с п. 9.1.2 которых в случае обналичивания (выдачу наличных) денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита, заемщику подлежит уплатить комиссию в размере 4,9 % от суммы средств.

В период с 14 октября 2011 года по 13 августа 2014 года истцом была оплачена комиссия за выдачу наличных в размере "данные изъяты".

В дальнейшем, на основании согласия, выраженного устно в телефонном режиме, 18 октября 2013 года Борисов И.В. был подключен к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, в рамках которой на истца была возложена обязанность по внесению платы в размере 0,8% от суммы задолженности на начало расчетного периода.

За период с 14 ноября 2013 года по 13 августа 2014 года Борисовым И.В. была внесена плата за участие в программе банка по организации страхования клиентов в общем размере "данные изъяты".

Проверяя обоснованность требований Борисова И.В. в части взыскания комиссии за выдачу наличных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку условия договора в данной части соответствуют требованиям действующего законодательства.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

В частности, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Указанное корреспондируется с положениями ст. ст. 421, 779 ГК РФ.

Взимание спорного комиссионного вознаграждения является оплатой услуг по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания и, соответственно, не сопряжено с кредитованием Борисова И.В. Данное условие договора не нарушает права истца, как потребителя, поскольку является дополнительным, не связано с непосредственным получением кредита и не обуславливает его выдачу.

В указанной части решение не оспаривается.

Разрешая исковые требования о взыскании комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов, суд первой инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца на свободный выбор услуги по страхованию ввиду неполучения от заемщика письменного согласия быть застрахованным в рамках договора, заключенного между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и недоведения до него информации о стоимости услуг банка по организации страхования, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца плату за участие в программе страхования в размере "данные изъяты".; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, снизив ее размер с учетом требований ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб.; почтовые расходы, связанные с отправлением претензии в сумме "данные изъяты".; компенсацию морального вреда, определенную с учетом требований разумности и справедливости в размере "данные изъяты" руб.; штраф в сумме "данные изъяты".; а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о добровольным подключении заемщика к программе по организации страхования.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо - ЗАО "Русский Стандарт Страхование", Банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право истца - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Кроме того, предлагая условия страхования, до заемщика не была доведена информация о том, какую сумму в плате за подключение к программе страхования составляет непосредственно страховая премия, и какая сумма подлежит оплате за услуги банка по подключению к программе страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик доказательств доведения до истца информации о стоимости услуг страховой компании и посреднических услуг банка, не представил. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховых услуг.

Признается несостоятельным и довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиком требования истца, как потребителя банковских услуг ЗАО "Банк русский Стандарт", в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, а поскольку взыскание неустойки при нарушении прав потребителя в рамках кредитных правоотношений специальным законом не урегулировано, в связи с чем положения ст. ст. 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, тогда как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Брониковой К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: