Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2667/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Трухиной О.С.

рассмотрела гражданское дело по иску ОАО Национальный Банк "Траст" к Талаловой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Талаловой О.Н.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 4 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО Национальный Банк "Траст" к Талаловой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО Национальный Банк "Траст" с Талаловой О.Н., родившейся "дата" года в г. Минусинске Красноярского края 128 897,63 рублей, а также 3 777,95 рублей возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Национальный Банк "Траст" обратилось к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

ОАО Национальный Банк "Траст" обратилось к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что "дата" года с Талаловой О.Н. в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор N N. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО), Тарифах НБ "ТРАСТ" (ОАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 96 000 рублей; срок пользования кредитом 36 месяцев; процентная ставка по кредиту 51,10% годовых. В заявлении/анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, Условия, (график платежей) являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета N N Согласно Условиям кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента. В соответствии с Условиями с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и настоящими Условиями. Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на "дата" года задолженность по кредиту составила 139 523,83 рубля, в том числе:

основной долг - 101 525,32 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом - 37 998,51 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Талалова О.Н. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств заключения письменного кредитного договора на условиях, указанных в иске.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" года Талалова О.Н. обратилась в ОАО НБ "ТРАСТ" с заявлением-анкетой, согласно которой просила банк открыть ей текущий счет, предоставить в пользование карту, установить лимит разрешенного овердрафта по карте в размере до 500 000 рублей и осуществлять расчеты по операциям за счет собственных средств и установленного лимита разрешенного овердрафта.

Согласно заявлению: Талалова О.Н. понимает и соглашается с тем, что подписание данного заявления является акцептом публичной оферты банка об открытии ей текущего счета, а предоставление карты с установленным по ней лимитом разрешенного овердрафта является офертой о заключении договора на срок и на финансовых условиях, изложенных в составляющих договор настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта и Тарифном плане, указанном в настоящем заявлении (Тарифный план ТП-02), действующими на момент акцепта оферты, с которыми она ознакомилась, которые понимает и с которыми согласна. Выражением ее согласия с суммой первоначального лимита разрешенного овердрафта, установленного по договору о Карте, будут являться ее действия по совершению операций с использованием карты. Кредитор вправе неоднократно делать оферты об установлении и в дальнейшем об изменении лимита разрешенного овердрафта по Карте, направляя соответствующее уведомление, акцептом которого будут являться ее действия по активации и использованию Карты (выражению ею согласия Кредитору с суммой лимита разрешенного овердрафта), выражению ее согласия Кредитору на активацию Карты в случае, если Карта получена одновременно с заключением Договора.

Заявление подписано Талаловой О.Н. на каждой странице, в нем имеется удостоверенная ее подписью отметка, подтверждающая получение Карты N N

В соответствии с Тарифным планом ТП-02 проценты за пользование кредитам по истечении льготного периода - 0,14% в день (или 51,10% годовых); минимальный платеж - 6% от задолженности, но не менее 500 рублей; срок действия карты - 3 года, штраф за неуплату минимального платежа: в первый раз 390 рублей, во второй раз - 690 рублей, в третий раз - 890 рублей.

Согласно п.п. 1.19, 1.22, 5.6 Условий предоставления и обслуживания

Кредитных карт НБ "Траст" (ОАО) клиент в течение платежного периода (один месяц) вносит на счет денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в соответствии с Тарифами и с учетом сроков зачисления средств.

Банком "дата" года на имя Талаловой О.Н. был открыт банковский счет N N. В этот же день Талаловой О.Н. активирована вышеуказанная Карта.

В период с "дата" года по "дата" года ответчиком с использованием Карты совершены расчетные операции на общую сумму 189 066,66 рублей; с ноября 2013 года допущена просрочка в исполнении обязательств, последний платеж произведен "дата" года, что следует из выписки по лицевому счету, расчета.

По состоянию на "дата" года задолженность по договору согласно расчету истца составляет всего 139 523,83 рублей, в том числе: по основному долгу -101 525,32 рублей, по начисленным процентам - 37 998,51 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по которому ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по ежемесячному возврату предоставленного кредита, что дает банку право потребовать досрочного возврата долга, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в общей сумме 128 897,63 рублей, в том числе основной долг -90 899,12 рублей и проценты за пользование кредитом - 37 998,51 рублей, уменьшив при этом основной долг на сумму неправомерно удержанной платы за страхование в размере 10 626,20 рублей.

Данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств заключения письменного кредитного договора, получения кредитной карты судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

С учетом приведенных положений закона и содержания заявления-анкеты Талаловой О,Н. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в связи с чем, требуемая законом письменная форма кредитного договора соблюдена.

Доводы жалобы о неполучении кредитной карты опровергаются отметкой в заявлении-анкете, согласно которой карта получена, что удостоверено подписью, а кроме того, факт получения карты не оспаривался Талаловой О.Н. в инстанции, где она поясняла, что банк ей выдал карту, с которой она снимала денежные средства, производила оплату.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности и свидетельствующих о погашении предоставленного кредита в большем размере, ответчиком в дело не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном списании штрафа за неуплату минимального платежа в размере, не предусмотренном договором.

Как видно из представленного истцом расчета, выписке по счету банком произведено погашение начисленного штрафа за неуплату минимального платежа "дата" - 500 рублей, "дата" - 1000 рублей, "дата" - 1 500 рублей. При этом, в указанный период имелась накопленная задолженность по процентам за пользование кредитом, в связи с чем, штраф списан в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, учитывая необоснованное направление истцом поступивших в счет исполнения обязательств по возврату кредита денежных средств в общей сумме 3 000 рублей на погашение штрафа, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, уменьшив в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ на указанную сумму требуемый ко взысканию долг по процентам за пользование кредитом, и соответственно определив ко взысканию задолженность в общем размере 125 897,63 рублей (в том числе: основной долг -90 899,12 рублей и проценты за пользование кредитом - 34 998,51 (37998,51 рублей - 3000 рублей).

Учитывая вносимые судебной коллегией изменения, подлежит уменьшению и размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, который составит 3 717,95 рублей.

В остальном выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 4 декабря 2014 года изменить, определив ко взысканию в пользу ОАО Национальный Банк "Траст" с Талаловой О.Н. 125 897,63 рублей долга и 3 717,95 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Талаловой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: