Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2669/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Малякина А.В.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Полынцева С.Н.,

заявление Павловского сельсовета Назаровского района Красноярского края об отсрочке исполнения решения суда,

по частной жалобе Павловского сельсовета Назаровского района Красноярского края,

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда Красноярского края от "дата" признано незаконным бездействие Павловского сельсовета Назаровского района Красноярского края по неисполнению обязанности осуществления дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов, возложении обязанности по устранению нарушений в содержании дорог.

Павловский сельсовет Назаровского района Красноярского края обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от "дата" года, ссылаясь на то, что данное решение исполнено в части, а именно заключен муниципальный контракт от "дата" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. В настоящее время Администрацией Павловского сельсовета Назаровского района Красноярского края принимаются все меры для исполнения решения суда, однако ввиду недостаточности денежных средств в бюджете сельсовета на 2014 год исполнить решение в полном объеме не представляется возможным, кроме того, исполнение решения возможно только в летний период времени. В связи с чем, просят предоставить отсрочку исполнения решения суда до "дата" года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Павловский сельсовет Назаровского района Красноярского края просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Ковязина М.Д., главу Павловского сельсовета Цибульского В.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом общеправового принципа справедливости и обязательности исполнения судебных решений, а также с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Возможная рассрочка должна быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Павловского сельсовета, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку указанные им основания для отсрочки исполнения данного решения не являются исключительными обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным его исполнение. Иных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем представлено не было и судом не установлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, гарантий того, что по окончании срока действия отсрочки, решение суда будет исполнено, заявителем также приведено не было.

Предоставление отсрочки исполнения решения в данном случае привело бы к нарушениям прав и законных интересов граждан, как взыскателей по исполнительному производству на справедливое исполнение судебного решения в разумные сроки.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку дальнейшее его неисполнение по данным основаниям влечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Малякин А.В.