Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2670/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Макурина В.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Нестеренко В.С. к администрации г. Красноярска, Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"в пользу Нестеренко В.С. возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере "данные изъяты" расходы на проведение экспертизы "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности "данные изъяты" руб. возврат государственной пошлины "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований Нестеренко В.С. к администрации г. Красноярска отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Нестеренко В.С. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска, ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" о возмещении материального ущерба. Требования мотивировал тем, что "дата" в 09ч.15м. управляя принадлежащим ему автомобилем " "данные изъяты"" совершил наезд на люк колодца, который отрылся, в результате чего автомобиль занесло и отбросило на припаркованный у края проезжей части автомобиль " "данные изъяты"", под управлением Козловой А.А. Согласно отчета ООО "данные изъяты"" размер причиненного истцу ущерба составляет 78956 рублей. Просил взыскать с ответчиков указанную сумму, а также стоимость экспертизы по оценке ущерба 4500 рублей, почтовые расходы 380, 40 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, возврат госпошлины 2715,08 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" просил отменить решение, указывая на недоказанность, предположительность выводов суда о том, что автомобиль истца был поврежден в результате наезда на колодец, принадлежащий именно к сетям ООО "КрасКом". По имеющейся у них информации в районе, где произошло ДТП канализационных люков нет. Это подтверждается информацией представленной в суд службой 005. Ввиду отсутствия доказательств наличия противоправного поведения ООО "КрасКом", причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, недоказанности самого факта наезда истца на колодец ООО "КрасКом" оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Стороны о слушании дела извещены надлежащим образом, представители ответчиков, третьих лиц в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя истца по доверенности Шадрова И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установлено судом, истцу Нестеренко В.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство- автомобиль " "данные изъяты"". "дата" истец, управляя принадлежащим ему автомобилем " "данные изъяты"" в районе "адрес" допустил наезд на люк колодца. От наезда автомобиля колодец открылся, вследствие чего автомобиль истца отбросило на припаркованный у края проезжей части принадлежащий Козловой Л.И. автомобиль " "данные изъяты"", под ее управлением.

Согласно отчета об оценке ООО "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 78956 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд удовлетворил заявленные истцом требования.

Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации, регулирующие порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации

Согласно данным Правилам основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; технический надзор за строительством, капитальным ремонтом и реконструкцией объектов канализации и ввод их в эксплуатацию.

Служба эксплуатации сети осуществляет: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности /п. 3.2.5/.

Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов /п. 3.2.6/.

Поскольку открытый люк, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия, является неотъемлемой частью канализационной сети, которая эксплуатируется ответчиком, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вред, причиненный имуществу истца, является последствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, по контролю над состоянием находящегося в его ведении инженерным сооружением канализации, принятия мер к его безопасной эксплуатации, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд исходил из данных отчета об оценке ООО ЦНЭ "Профи", выводы которого должным образом мотивированы и стороной ответчика не оспорены.

Также в пользу истца взысканы расходы по оценке, судебные расходы, факт несения которых и размер подтверждены им документально и сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения ущерба имуществу истца именно вследствие наезда на канализационный люк, отсутствии доказательств наличия на месте ДТП канализационных сетей, находящихся на обслуживании ответчика, не принимаются во внимание.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, признаны несостоятельными с приведением мотивировки в решении со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, достоверно свидетельствующие о нахождении на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца канализационных сетей и канализационного колодца, находящегося в ведении ответчика.

Не признавая вину в причинении ущерба, доказательств отсутствия вины, а также того обстоятельства, что вред причинен не в результате наезда на канализационный люк, ответчиком в материалы дела не представлено ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: