Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2681/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Данцевой Т.Н., Макаровой Ю.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по заявлению Машкина В.П. об отмене мер обеспечения иска

по частной жалобе Рябовой А.А.

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 20 января 2015 года, которым постановлено:

"Отменить принятые меры обеспечения виде запрета Машкину В.П. на производство строительных работ, совершения сделок с незавершенным строительством зданием и земельным участком по адресу: "адрес", принятые на основании определения суда от 13.12.2013 года".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Курагинского района Красноярского края обратился в суд с иском к интересах неопределенного круга лиц к Машкину В.П. о сносе самовольной постройки.

Определением суда от 13.12.2013 года по заявлению прокурора судом приняты меры по обеспечению иска, наложен запрет Машкину В.П. на производство строительных работ, совершения сделок с незавершенным строительством зданием и земельным участком по адресу: "адрес",

Решением Курагинского районного суда от 26.09.2014 года, вступившим в законную силу, исковые требования прокурора удовлетворены, судом постановлено: запретить Машкину В.П. деятельность по осуществлению строительства и эксплуатации объекта незавершенного строительства здания, расположенного по адресу "адрес" до получения разрешительных документов на строительство.

Представитель ответчика Машкина В.П. Анцупов В.В. обратился с заявлением об отмене указанных мер обеспечения иска, указывая на фактическое исполнение решения суда ответчиком, получение им 10.11.2014 года разрешения на строительство вышеуказанного объекта.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе участвовавшая в деле в качестве третьего лица Рябова А.А. просит отменить определение, указывая на то, что ответчиком осуществляется строительство объекта с нарушением градостроительных норм, правил противопожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм. Решением суда застройщику было рекомендовано уменьшить площадь застройки, принять меры по устранению нарушений охранной зоны ЛЭП путем замены проводов воздушной ЛЭП на подземную кабельную линии. Данные рекомендации ответчиком исполнены не были

Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Машкина В.П. по доверенности Анцуупова В.В., заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей постановленное судом определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе судьи или суда.

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является отсутствие обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.

Поскольку исковое заявление, в обеспечение которого был наложен запрет на производство Машкиным В.П. строительных работ, совершение сделок с незавершенным строительством зданием и земельным участком по адресу: "адрес", рассмотрено по существу, исковые требования прокурора удовлетворены, судом постановлено запретить Машкину В.П. деятельность по осуществлению строительства и эксплуатации указанного объекта незавершенного строительства до получения разрешительных документов на строительство, при том, что в настоящее время указанное разрешение на строительство ответчиком получено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены обеспечения иска и вынес законное определение об отмене указанных мер

Доводы частной жалобы Рябовой А.А. о нарушении ответчиком при строительстве спорного объекта градостроительных норм, правил противопожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм, не принимаются во внимание.

В данном случае судом были приняты меры по обеспечению иска прокурора, предметом которого с учетом поданного 11.09.2014 года прокурором заявления об изменении исковых требований ( л.д.156-158 т.2), являлся запрет на осуществление ответчиком строительных работ по возведению объекта недвижимости без получения соответствующего разрешения на строительство. Поскольку после вынесения решения указанное разрешение ответчиком получено, решение суда фактически исполнено, оснований для дальнейшего сохранения принятых судом обеспечительных мер, не имеется.

Рябова А.А. не лишена права обращаться за защитой нарушенных прав путем подачи самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Курагинского районного суда гор. Красноярска от 20 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Рябовой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи