Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2688/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макурина В.М., Макаровой Ю.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по заявлению Белоусова Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от 30.10.2012г. по делу по иску Братского Акционерного Народного коммерческого Банка ( ОАО) к ООО "Новые технологии строительства", ООО "Новые технологии", Белоусову Е.Н., Дьякову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Белоусова Е.Н. о прекращении договора поручительства.

по частной жалобе Белоусова Е.Н.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Белоусова Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Центрального районного суда г. Красноярска от 30.10.2012 года -отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.10.2012 года удовлетворены исковые требования Братского АНКБ, в пользу последнего с ООО "Новые технологии строительства" ООО "Новые технологии", Белоусова Е.Н., Дъякова А.Б. взыскана задолженность по кредитному договору 7 470 365,32 рубля, а также в счет возврата госпошлины по 11 387,95 рублей с каждого. В удовлетворении встречного иска Белоусова Е.Н. о прекращении договоров поручительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.01.2013 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Белоусова Е.Н. и Дьякова А.Б.- без удовлетворения.

Белоусов Е.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом его иска о признании сделки недействительной, банком представлен отзыв на иск со ссылкой на расторжение договора перевода долга. Данное обстоятельства не было ему известно на момент вынесения решения. Между тем одним из оснований удовлетворения иска Банка и отказа в удовлетворении заявленных им встречных требований явилось то обстоятельства, что договора перевода долга не были расторгнуты.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Белоусов Е.Н. просит отменить определение. Указывает, что кредитные обязательства перед Братским АНКБ возникли на основании договора перевода долга. Встречный иск о прекращении договора поручительства был заявлен на том основании, что договор перевода долга расторгнут. Отказывая в его удовлетворении суд указал, что Белоусовым не представлено доказательств расторжения договора перевода долга. В настоящее время доказательство данного факта. которое ранее не было известно ни суду, ни Белоусову было представлено, однако суд необоснованно не нашел оснований расценивать его как вновь открывшееся обстоятельство.

Стороны о слушании дела извещены надлежащим образом, явились представитель заявителя Сидорова Л.А. и представитель Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (ОАО), другие участвующие в деле лица не явились, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя Белоусова Е.Н. по доверенности Сидорову Л.А., поддержавшую доводы частной жалобы, возражения представителя Братского акционерного народного коммерческого банка по доверенности Романенко Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения

В силу ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Как правильно установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.10..2012 года с ООО "Новые технологии строительства" ООО "Новые технологии", Белоусова Е.Н., Дьякова А.Б. в пользу Братского АНКБ, взыскана задолженность по кредитному договору, в удовлетворении встречных требований Белоусова Е.Н. о прекращении договоров поручительства отказано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Белоусов Е.Н. принял обязательства отвечать перед Братским Акционерным Народным коммерческим банком ( ОАО) по обязательствам ООО "НТС" по кредитным договорам, которое в свою очередь стало должником указанного кредитора, заключив с первоначальным заемщиком ОАО "Красавтодорстрой" договоры о переводе долга.

Отказывая в удовлетворении заявления Белоусова Е.Н., суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

При этом суд правомерно указал на то, что указанное заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств по отношению к решению суда от 30.10.2012 года, уведомление конкурсного управляющего ОАО "Красавтодорстрой" об отказе от исполнения соглашений N1 и N2 от 23.07.2010 года о переводе долга, с даты получения сторонами сделки уведомления от 27.04.2011 года, нельзя отнести к таковым по смыслу вышеприведенной нормы закона.

Уведомление от 27.04.2011 года представлялось в суд первой и апелляционной инстанции, было оценено судом, оснований к прекращению как обязательств ОАО "НТС" перед банком, так и обязательств Белоусова Е.Н., не усмотрено, договоры о переводе долга признаны действующими.

В настоящее время, договор о переводе долга, расторжение которого по мнению заявителя прекращает его обязательства по договору поручительства, в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным не признан. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, не установлено. С учетом предусмотренной Законом о банкротстве специальной процедурой расторжения договора в одностороннем порядке, сам по себе выраженный в уведомлении конкурсного управляющего ОАО "Красавтодорстрой" отказ от исполнения соглашений не может свидетельствовать о расторжении договоров о переводе долга.

В рамках избранного заявителем способа защиты в виде отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылки на уведомления об отказе от исполнения вышеуказанных соглашений не могут служить основанием к отмене решения.

Частная жалоба содержит доводы, которые заявлялись Белоусовым Е.Н. в обоснование требований о пересмотре решения. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Белоусова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: