Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2689/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Полынцева С.Н.,

судей - Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю - Зубкова В.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Освободить администрацию Эвенкийского муниципального района Красноярского края от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению СПИ ОСП по Эвенкийскому району УФССП России по Красноярскому краю от "дата", принятого в рамках исполнительного производства N N

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Эвенкийского муниципального района обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование своих требований сослалась на то, что решением Илимпийского районного суда Красноярского края от "дата" года на указанный орган местного самоуправления возложена обязанность предоставить МАВ. (как лицу из числа детей-сирот) в границах района на условиях договора социального найма благоустроенное специализированное жилое помещение, пригодное для постоянное проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не ниже нормы предоставления площади жилого помещения. Во исполнение данного судебного акта судебным приставом-исполнителем "дата" года возбуждено исполнительное производство. Однако в установленный им срок исполнить требования исполнительного документа не представлялось возможным ввиду объективных причин. Так, обеспечение жильем детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых из краевого бюджета. Таковые были выделены в 2014 году, и уже "дата" принято решение о предоставлении МАВ. благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, но договор заключить не представляется возможным в связи с тем, что последний изъявил желание проживать в другом населенном пункте.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю - Зубков В.В. просит данный судебный акт отменить как незаконный. В рамках аргументации своей позиции указывает на то, что у заявителя имелась возможность своевременного исполнения решения суда за счет средств муниципального бюджета; при возникающих затруднениях должник был вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФССП России по Красноярскому краю - Зубкова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Эвенкийского муниципального района - Никулиной О.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в названном судебном постановлении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что решением Илимпийского районного суда Красноярского края от "дата" на администрацию Эвенкийского муниципального района возложена обязанность предоставить МАВ. в границах района на условиях договора социального найма благоустроенное специализированное жилое помещение, пригодное для постоянное проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не ниже нормы предоставления площади жилого помещения. По поступлении исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда, в Отдел судебных приставов (ОСП) по Эвенкийскому району, судебным приставом-исполнителем "дата" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, где было определено время для добровольного исполнения требований - "данные изъяты" с момента получения копии данного акта. Поскольку в оговоренный срок должником мер к исполнению не принято, постановлением должностного лица подразделения службы судебных приставов от "дата" в обозначенного органа местного самоуправления взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты".

Разрешая предъявленные требования и освобождая заявителя от внесения указанной суммы, суд первой инстанции исходил из наличия у последнего уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа. Оснований сомневаться в правильности данного вывода у судебной коллегии не имеется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, устанавливается с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

При рассмотрении дела было установлено, что администрацией Эвенкийского муниципального района направлялись заявления в Министерство образования и науки Красноярского края о выделении денежных средств из краевого и федерального бюджетов на приобретение соответствующих жилых помещений данной категории граждан. В соответствии с соглашением о взаимодействии указанных органов власти от "дата" N N, Министерство выделило субвенции на приобретение жилых помещений для обеспечения ими детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе МАВ. По результатам проведения торгов и оформления процедуры закупки, "дата" года на заседании жилищной комиссии администрации Эвенкийского муниципального района принято решение о заключении с последним договора о предоставлении специализированного жилого помещения по договору социального найма.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что должник принял все зависящие от него меры для исполнения судебного акта, поэтому его вина в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у органа местного самоуправления имелась возможность исполнить решение суда своевременно за счет средств муниципального бюджета, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку администрация Эвенкийского муниципального района обязана предоставить благоустроенное жилое помещение не за счет собственных средств, а за счет субвенций, выделяемых из краевого бюджета. При этом в п. "д" ст. 3 Закона Красноярского края "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от "дата" года N N закреплено право, а не обязанность органа местного самоуправления дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что должник не обратился в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. Данный факт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Более того, в силу действующего законодательства подача таких заявлений является правом, а не обязанностью должника.

Принимая во внимание, обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю - Зубкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: