Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2690/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Поляковой Л.А. к Беляевой А.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Беляевой А.А.

на решение Назаровского городского суда от 26 января 2015,

которым постановлено:

"Исковые требования Поляковой Л.А. к Беляевой А.А. о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Беляевой А.А. в пользу Поляковой Л.А. причиненный ущерб в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"), расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты")".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Л.А. обратилась в суд с иском к Беляевой А.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: "адрес", ответчица является собственником квартиры по адресу: "адрес". "дата" произошел пожар в квартире, принадлежащей ответчице, в результате чего квартира истицы была повреждена. Согласно акту о пожаре источником пожара является квартира Беляевой А.А. В соответствии с заключением об оценке, проведенной "данные изъяты" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире и ремонта кровли после пожара с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. Просила взыскать с Беляевой А.А. ущерб, причиненный пожаром, в размере "данные изъяты" руб., сумму уплаченной госпошлины - "данные изъяты".

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Беляева А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом неправильно установлена причина пожара, виновником которого является Б.А.В. Указывает, что судом необоснованно применены к ней меры гражданско-правовой ответственности.

Полякова Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Беляевой А.А., Б.А.В., Б.Н.П., представителя Поляковой Л.А. - Г.А.Е. (ордер N от "дата"), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из материалов дела, Полякова Л.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

"дата" в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей Беляевой А.А., произошел пожар.

Согласно акту о пожаре от "дата" к моменту прибытия подразделений пожарной охраны горит кровля кв. N, внутри дома в одной из комнат огонь, догорает веранда кв. N. Есть угроза распространения огня на кв. N, есть опасность обрушения потолочных перекрытий.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОНД по г.Назарово и Назаровскому районе УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю З.А.Г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

В ходе проверки по факту пожара, произошедшего "дата", органами дознания установлено, что предположительной причиной пожара явилось загорание деревянных конструкций веранды вследствие неправильного устройства отопительной печи, факт поджога не усматривается, жертв нет, тяжких последствий не наступило.

Судом первой инстанции установлено, что в результате пожара в квартире, принадлежащей истице частично повреждена стропильная часть, деформирована часть кровли из металлочерепицы, произошло закопчение чердачного помещения.

Из материалов дела и отказного материала по факту пожара, произошедшего "дата", усматривается и пояснений сторон и свидетелей следует, что пожар тушили водой, с целью предотвращения распространения огня на квартиру N дом заливали водой, в результате чего пострадала отделка в квартире истицы.

Согласно отчету N об оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире и ремонта кровли с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Размер ущерба, причиненного имуществу истицы, стороной ответчика по существу не оспорен, ссылаясь на то, что взыскиваемая сумма является завышенной, ответчица не представила возражений ни относительно объема необходимых восстановительных работ, ни относительно их стоимости, о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы не ходатайствовала.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные Поляковой Л.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, взыскании с ответчицы в пользу истицы суммы ущерба, причиненного пожаром в размере "данные изъяты" руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что возгорание произошло в квартире, принадлежащей ответчице, в ходе пожара огонь распространился на квартиру, принадлежащую истице.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к ответчице необоснованно применены меры гражданско-правовой ответственности подлежат отклонению.

Из пояснений третьего лица Б.А.В. в суде первой и в суде апелляционной инстанции следует, что пожар произошел по его вине, поскольку он бросил окурок в ведро, в котором находился мусор, в том числе бумага.

В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, учитывая, что органами пожарного надзора достоверная причина пожара не установлена, требования о взыскании ущерба, причиненного пожара, могут быть предъявлены к собственнику помещения, в котором произошел пожар, в данном случае к Беляевой А.А.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 января 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: