Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2694/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Быстровой М.Г.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Панюта Р.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе третьего лица Таненковой Е.М.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Панюта Р.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Панюта Романа Александровича страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Панюта Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей, в котором, с учетом представленных уточнений, просил взыскать неустойку в размере "данные изъяты".; услуги эвакуатора в размере "данные изъяты".; расходы по проведению оценки в размере "данные изъяты".; почтовые расходы в размере "данные изъяты".; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".; а также судебные расходы в размере "данные изъяты".

Требования мотивировал тем, что 19 декабря 2013 года в районе дома N 9 по ул. Взлетной в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Chaser" госномер "данные изъяты" под управлением истца и автомобиля "Suzuki Grand Vitara" госномер "данные изъяты" под управлением Таненковой Е.М., принадлежащим на праве собственности Таненкову В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя Таненковой Е.М., нарушившей п. 8.3. ПДД. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", а автогражданская ответственность истца в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое признав событие ДТП страховым случаем, 20 декабря 2013 года произвело выплату истцу страхового возмещения в "данные изъяты" руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО "Центр Независимых экспертиз "Профи", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа автомобиля истца составила "данные изъяты" руб. 03 февраля 2014 года в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" направлена претензия о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением размером ущерба в размере "данные изъяты"., включая недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.; расходы на эвакуатор в размере "данные изъяты" руб.; расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" коп. - почтовые расходы. В добровольном порядке страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Таненкова Е.М. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушением судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: собственника автомобиля "Suzuki Grand Vitara" и страховой компании ООО СК "Согласие", в которой была застрахована автогражданская ответственность Таненковой Е.М. Оспаривает свою вину в ДТП, полагая, что причиной столкновения послужили виновные действия истца, нарушившего п. 10.1 ПДД. Ссылается на неверное применение судом к спорным правоотношения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку автомобиль истца использовался по предоставлению услуг такси.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя третьего лица Таненковой Е.М. - Телегина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 названного закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тыс. руб.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2013 года в районе дома N 9 по ул. Взлетной в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Chaser" госномер "данные изъяты" под управлением Панюта Р.А. и автомобиля "Suzuki Grand Vitara" госномер "данные изъяты" под управлением Таненковой Е.М., принадлежащим на праве собственности Таненкову В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Toyota Chaser" госномер "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Панюта Р.А.

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и участниками процесса не оспаривается.

Гражданская ответственность Таненковой Е.М. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", а автогражданская ответственность Панюта Р.В. - в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое, признав событие ДТП, страховым случаем в добровольном порядке до обращения с иском в суд выплатило истцу страховое возмещение в общем размере "данные изъяты". Между тем с размером страховой выплаты истец не согласился.

Заявляя требования о взыскании страхового возмещения, истец ссылался на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Таненкова Е.М., нарушившая п. 8.3 ПДД.

Возражая относительно заявленных требований, Таненкова Е.М. указывала на наличие в спорном ДТП вины истца, нарушившего п. 10.1 ПДД.

Разрешая вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, руководствуясь материалами дела об административном правонарушении; проанализировав заключение эксперта N "данные изъяты" от 27 октября 2014 года, которым достоверно установлено, что водитель автомобиля "Тойота" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем принятия мер к экстренному торможению с момента возникновения опасности для своего движения, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение Таненковой Е.М. п. 8.3 Правил дорожного движения, регламентирующего порядок выезда на дорогу с прилегающей территории, поскольку последняя, выезжая со двора дома N 16 по ул. Взлетной в г. Красноярске, являющегося прилегающей территорией, не уступила дорогу транспортному средству под управлением Панюта Р.А., движущемуся по главной дороге.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что в сложившейся ситуации наличие красного сигнала светофора на светофорном объекте, расположенном на перекрестке по ходу движения Панюта Р.А., не имеет правового значения, поскольку Таненкова Е.М. выезжала с прилегающей территории - двора и должна была уступить дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю под управлением истца, что прямо предписано Правилами; тогда как Панюта Р.А. при наличии запрещающего сигнала светофора, с учетом требований ПДД, должен был оставить своей автомобиль перед перекрестком, а не перед выездом с прилегающей территории.

Данное нарушение, допущенное Таненковой Е.М., состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, характером повреждений автомобилей, схемой ДТП, выводами эксперта, заключение которого принято судом в качестве надлежащего доказательства в обоснование выводов об отсутствии вины Панюта Р.А. в ДТП, согласуется с другими доказательствами, поэтому его выводы у Судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ПДД со стороны Панюта Р.А., не представлено.

Определяя размер ущерба, причиненного Панюта Р.А., учитывая заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Chaser" госномер "данные изъяты", поврежденного в результате спорного ДТП с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., принимая во внимание факт выплаты ООО "Группа Ренессанс Страхование" Панюта Р.А. в добровольном порядке страхового возмещения в общем размере "данные изъяты" руб., с учетом заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты"., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца "данные изъяты".

Кроме того, установив факт несвоевременной выплаты ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения Панюта Р.А., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", с учетом заявленных истцом требований в размере "данные изъяты".; компенсации морального вреда, определив ее в размере "данные изъяты" руб.; а также штрафа в сумме "данные изъяты".

С выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу Панюта Р.А. компенсации морального вреда и штрафа, основанные на том, что истец использовал транспортное средство для извлечения прибыли и в отношении него не может применяться Закон РФ "О защите прав потребителей", Судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что в момент ДТП транспортное средство "Toyota Chaser" госномер "данные изъяты" использовалось в качестве такси.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственника автомобиля "Suzuki Grand Vitara" и страховой компании ООО СК "Согласие", в которой была застрахована автогражданская ответственность Таненковой Е.М., указанные лица к участию в деле были привлечены, вызывались в судебное заседание, кроме прочего, ООО "СК "Согласие" предоставляло запрошенные судом документы.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом установлены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу принятого решения, и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Таненковой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: