Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2699/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Маркатюк Г.В., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Качан ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 7" о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договорам аренды транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 7" Госпаревич Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Качан ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 7" неосновательное обогащение "данные изъяты" рублей, задолженность по договорам аренды "данные изъяты" рублей, проценты за пользование "данные изъяты" рубля, а всего "данные изъяты" рубля, судебные расходы "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей, в остальной части исковых требований отказать",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качан С.С. обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 7" (далее - ООО "УМ N 7") о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договорам аренды транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что в ноябре 2012 года истец имел намерение устроиться во вновь созданное предприятие ООО "УМ N 7". Одним из условий предоставления рабочего места, со стороны ответчика, являлось предоставление ответчику в аренду транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. 15 ноября 2012 года Качан С.С. передал ответчику автомобиль "данные изъяты" года выпуска, модели "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", приобретённый истцом 18 мая 2012 года, ответчик обещал оплачивать аренду в размере "данные изъяты" рублей в месяц. Договор аренды не составлялся, акт передачи не подписывался, так как ответчик обещал оформить документы позже, договор аренды был заключен только 01 февраля 2013 года, согласно которого транспортное средство передано истцом ответчику 15 ноября 2012 года, при этом плата за пользование автомобилем с момента передачи автомобиля ответчику по день заключения договора аренды не производилась. В результате уклонения ответчика от заключения договора аренды, ответчик пользовался имуществом истца и обогатился на сумму невыплаченной аренды в размере "данные изъяты" рублей. Также между сторонами были заключены договор аренды транспортного средства от 01 февраля 2013 года и договор аренды транспортного средства от 15 августа 2013 года. Согласно условий договора от 01 февраля 2013 года, истец обязался передать ответчику в аренду автомобиль "данные изъяты" года выпуска, модели "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", принадлежащие ему на праве собственности, а ответчик обязался ежемесячно, не позднее 15 числа, вносить арендную плату в размере "данные изъяты" рублей. Между тем, транспортное средство было передано истцом ответчику еще 15 ноября 2012 года, что подтверждает акт приема-передачи. При этом ответчик свою обязанность по оплате аренды автомобиля не выполнил, в связи с чем задолженность по аренде согласно договора 01 февраля 2013 года составила "данные изъяты" рублей. В связи с невыполнением ответчиком обязательств в адрес ответчика было направленно заявление о досрочном расторжении договора N с 02 февраля 2014 года. Ответчик в лице директора Парфенова А.А. выразил свое согласие на расторжение договора, о чем имеется резолюция. В подтверждение прекращения договорных отношений, 02 февраля 2014 года ответчик вернул истцу транспортное средство. Согласно условий договора от 15 августа 2013 года, истец обязался передать ответчику в аренду автомобиль "данные изъяты" года выпуска, номер кузова "данные изъяты", регистрационный номер N, а ответчик обязался ежемесячно, не позднее 15 числа, вносить арендную плату в размере "данные изъяты" рублей. Вышеуказанное транспортное средство было передано истцом ответчику 15 августа 2012 года, при этом свою обязанность по оплате аренды автомобиля ответчик выполнил частично, перечислив 11 октября 2013 года на расчетный счет истца "данные изъяты" рублей, в связи с чем задолженность по аренде согласно договора от 15 августа 2013 года составила "данные изъяты" рублей. В связи с невыполнением ответчиком обязательств истец направил ответчику заявление о досрочном расторжении договора N "данные изъяты" с 02 февраля 2014 года. Ответчик в лице директора Парфенова А.А. выразил свое согласие на расторжение договора. В подтверждение прекращения договорных отношений, 02 февраля 2014 года ответчик вернул истцу транспортное средство. Просил взыскать с ответчика (с учетом уточнения иска) неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей, задолженность по договору аренды от 01 февраля 2013 года в сумме "данные изъяты" рублей, задолженность по договору от 15 августа 2013 года в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УМ N 7" Госпаревич Л.В. просит решение отменить, в части определения периода, за который взысканы денежные средства в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, мотивируя тем, что суд для внедоговорных отношений применил цену договора, которую стороны определили как плату за месяц. Техника передана ответчику 15 ноября 2012 года. Поскольку арендная плата рассчитана за 1 месяц использования арендованной техники, обязанность оплатить аренду, наступает после истечения месяца, в который передано в аренду транспортного средство, в срок до 15 числа (п. 1.4. договора). Отчетный период заканчивается 16 декабря 2012 года. Обязанность оплаты первого месяца аренды истекает 15 января 2013 года. У истца возникло право получить денежные средства после 15 января 2013 года. Суд произвел расчет процентов, за незаконное пользование денежными средствами с первого дня передачи транспортного средства в аренду. Таким образом, излишне взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей за период с 15 ноября 2012 года по 15 января 2013 года.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1/P>

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2012 года Качан С.С. передал ООО "УМ N 7" в пользование автомобиль "данные изъяты", 2012 года выпуска, модели, идентификационный номер "данные изъяты", приобретённый истцом 18 мая 2012 года.

01 февраля 2013 года между Качан С.С. (арендодателем) и ООО "УМ N 7" (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору вышеуказанный автомобиль "данные изъяты" за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им.

Сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля от 01 февраля 2013 года, в котором указана фактическая дата передачи - 15 ноября 2012 года.

Согласно п. 1.4 договора, арендная плата определена Соглашением об утверждении цен на аренду специальной техники в сумме "данные изъяты" рублей и вносится не позднее 15 числа каждого месяца.

Кроме того, 15 августа 2013 года между Качан С.С. (арендодателем) и ООО "УМ N 7" (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору автомобиль "данные изъяты" года выпуска, номер кузова "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты" за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им.

Автомобиль был передан арендатору по акту приема-передачи от 15 августа 2013 года.

Согласно п. 1.4 договора, арендная плата определена Соглашением об утверждении цен на аренду специальной техники в сумме "данные изъяты" рублей и вносится не позднее 15 числа каждого месяца.

Суд первой инстанции установив, что ответчик, пользуясь автомобилем "данные изъяты" с момента его фактической передачи до заключения договора аренды (с 15 ноября 2012 года по 31 января 2013 года), не производил оплату за пользование автомобилем, взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства за вышеуказанный период (77 дней) в общей сумме "данные изъяты" рублей, приведя в решении соответствующий расчет с учетом месячной платы за пользование в размере "данные изъяты" рублей, установленной в дальнейшем по договору аренду от 01 февраля 2013 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей за невнесение платы за пользование автомобилем "данные изъяты" с момента его фактической передачи до заключения договора аренды (с 15 ноября 2012 года по 31 января 2013 года), не может согласиться с тем, что указанные денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Из искового заявления следует, что "данные изъяты" изначально 15 ноября 2012 года был передан ответчику в аренду с условием арендной платы "данные изъяты" рублей в месяц.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 ноября 2014 года, представитель ответчика подтвердил вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, между сторонами с 15 ноября 2012 года фактически сложились договорные отношения по аренде автомобиля "данные изъяты", которые были оформлены в дальнейшем письменным договором аренды от 01 февраля 2013 года и продолжились в рамках данного договора.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность арендатора по оплате арендной платы за пользование транспортным средством возникает с момента передачи ему данного транспортного средства.

При этом само по себе несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора аренды транспортного средства, если иное прямо не указано соглашением сторон (п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, взысканные судом с ответчика за невнесение платы за пользование автомобилем "данные изъяты" с момента его фактической передачи до заключения договора аренды (с 15 ноября 2012 года по 31 января 2013 года) являются задолженностью по арендной плате, что является основанием для изменения решения в указанной части.

Проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование денежными средствами являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства по внесению арендных платежей.

Также суд первой инстанции, установив, что ответчик, пользуясь по письменному договору аренды от 01 февраля 2013 года автомобилем "данные изъяты" в период с 01 февраля 2013 года по 02 февраля 2014 года, а также пользуясь по договору аренды от 15 августа 2013 года автомобилем "данные изъяты" в период с 15 августа 2013 года по 01 февраля 2014 года, обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, взыскал с ответчика задолженность по указанным договорам в общем размере "данные изъяты" рублей (по договору от 01 февраля 2013 года - "данные изъяты" рублей, по договору 15 августа 2013 года - "данные изъяты" рублей), приведя в решении расчет, в котором учтены платежи ответчика по договору от 01 февраля 2013 года в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, приведя в решении соответствующий расчет, взыскал с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение денежного обязательства по внесению арендных платежей в пределах требований, заявленных истцом - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Вопреки утверждения апелляционной жалобы, из буквального толкования условий договоров аренды следует, что арендная плата за текущий месяц должна вноситься не позднее 15 числа этого же месяца, что было учтено судом первой инстанции при расчете процентов за все спорные периоды, в том числе за период до оформления арендных правоотношений письменным договором от 01 февраля 2013 года, с чем судебная коллегия полагает согласиться, поскольку данных о согласовании сторонами иного порядка внесения арендных платежей в материалах дела не имеется.

Правильно применив положения статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оплату юридических услуг представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда в части определения периода взыскания процентов, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2014 года в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя - изменить, указав в резолютивной части решения на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 7" в пользу Качан ФИО9 денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей в качестве задолженности по арендной плате за период с 15 ноября 2012 года по 31 января 2013 года.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 7" Госпаревич Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: