Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2712/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО5 суда в составе:

председательствующего - ФИО11,

судей - Маркатюк Г.В., ФИО12,

при секретаре - ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации "адрес" о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя администрации города ФИО3, действующего по доверенности от "дата",

на решение Ачинского городского суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на "адрес" гп. Мазульский "адрес" края.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на "адрес" гп. Мазульский "адрес" края".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

ФИО9 М.Ю. и ФИО1 обратились к Администрации "адрес", и просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на "адрес" 2 в "адрес" в гп. Мазульский "адрес" соответственно.

Требования мотивированы тем, что ФИО9 М.Ю. проживает в спорном жилом помещении с 1998 года, а ФИО1 с 2000 года. ФИО1 была вселена на основании устного разрешения председателя сельсовета "адрес". ФИО9 М.Ю. было выделено спорное жилое помещение для проживания по ее месту работы на ОАО "АГК". Однако, поскольку документы на квартиры не были оформлены надлежащим образом, зарегистрироваться в указанных жилых помещениях они не могли, но постоянно с момента заселения используют жилые помещения для проживания, несут бремя содержания квартир и прилегающей территории, оплачивают все необходимые платежи, производят в квартирах ремонт. Истицы обратились к ответчику с заявлением о заключении с ними договоров социального найма, однако им было отказано на основании того, что дом на балансе не состоит. Поскольку истицы фактически проживают на условиях социального найма в спорных жилых помещениях, то приобрели право на их приватизацию, которое ими не использовано.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города ФИО3, действующий по доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истицами не представлено доказательств законности вселения в жилые помещения.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО9 М.Ю., ФИО1, их представителя - ФИО14, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЖК РФ, в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

На основании статей 47, 51 ЖК РСФСР, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со статьей 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим ЖК РФ.

В силу положений статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества в порядке, предусмотренном законами о приватизации, в собственность граждан может быть передано исключительно имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от "дата" N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

На основании статьи 2 указанного Закона правом приватизации обладают граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. Указанные граждане вправе получить жилое помещение в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, что следует из статьи 6 названного Закона.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от "дата" "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как видно из дела, постановлением администрации "адрес" N от "дата" на баланс администрации поселка Мазульский был передан бесхозный пятиквартирный дом по "адрес".

"дата" было принято решение Мазульского поселкового Совета депутатов "адрес" N 23-51р "О предложениях в Совет "адрес" по установлению границ и преобразования муниципального образования" о согласии преобразования муниципального образования " "адрес"" путем упразднения и присоединения его к территории Ачинского городского округа.

Квартиры 1 и 2 в "адрес" в гп. Мазульский "адрес" в реестре муниципальной собственности "адрес" не значатся.

Свидетель ФИО15 - руководитель Ачинского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", пояснил в суде первой инстанции, что жилой "адрес" является одноэтажным, рубленным из бревен жилым домом, состоящим из 5 квартир. "дата" была проведена последняя инвентаризация.

В ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по "адрес" и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" сведений сведения о правах на "адрес" 2 в "адрес" в рп. Мазульский "адрес" - не имеется.

Истицы ФИО9 М.Ю. и ФИО1 обращались с заявлениями в Администрацию "адрес" с просьбой заключить с ними договоры социального найма, однако им было отказано, поскольку данные квартиры не числятся в реестре муниципальной собственности муниципального образования "адрес", а также по той причине, что к заявлениям не были приложены документы, подтверждающие право пользования квартирами.

Оценив совокупность указанных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жилой "адрес" был передан в муниципальную собственность муниципального образования "адрес", но не принят на баланс и не включен в реестр муниципальной собственности. Отсутствие жилого дома в муниципальной собственности, по сути, лишает граждан оформить надлежащим образом договора социального найма и приватизировать занимаемое жилье в соответствии с Федерального закона от "дата" N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" и с обязательным соблюдением всех условий и требований, предусмотренных указанным законом.

Удовлетворяя заявленные требования о признании права собственности в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что истцы используют квартиры для проживания с момента заселения и по настоящее время, несут бремя их содержания, оплачивают электроэнергию, производят текущие ремонты, установив, что ФИО9 М.Ю. и ФИО1 фактически проживают в квартирах на условиях социального найма, но квартиры в муниципальную собственность не приняты, суд пришел к выводу о нарушении прав истиц на приватизацию, признав за ними право собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

Судебная коллегия с выводами суда о признании за ФИО9 М.Ю. права собственности в порядке приватизации на "адрес" гп. Мазульский "адрес" края, соглашается, считает их правильными, поскольку суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, и, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принял законное решение в данной части.

Так, из материалов дела видно, что ФИО9 М.Ю. с 1998 года постоянно проживает в "адрес" в "адрес" края.

ФИО9 М.Ю. пояснила, что данное жилое помещение было предоставлено в связи с ее трудовыми отношениями на ОАО "АГК".

Из трудовой книжки ФИО9 М.Ю. следует, что с 1994 года она работала на ремонтной базе ОАО "АГК" (л.д. 87-91).

Из справки председателя профкома ООО "Глиноземсервис" следует, что Администрация и профсоюзный комитет ремонтно-механической базы ОАО "АГК" ходатайствовали перед поселковым советом о выделении ФИО2 - машинисту на молотах и прессах кузнечно-сварочного участка механического цеха РМБ АГК квартиры по "адрес"1 и данная квартира ей была выделена (л.д.197).

"дата" с ФИО9 М.Ю. заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии.

Свидетель ФИО16, допрошенная в суде первой инстанции показала, что до 2004 года она работала в администрации поселка. В 1998 году ФИО9 М.Ю. приходила на прием к главе администрации за получением разрешения на вселение в "адрес", в 2001 году она приходила на прием, чтобы ей разрешили прописаться в этой квартире.

Истица жилья на праве собственности не имеет, право на приватизацию ею не использовалось.

С "дата" ФИО9 М.Ю. зарегистрирована в квартире родителей по "адрес"4, площадью 35 кв.м., но фактически в квартире она не проживает

Члены семьи ФИО9 М.Ю., проживающие вместе с ней в спорной квартире - дочь ФИО9 А.Е., 1988 года рождения, сын ФИО9 В.Е., 1991 года рождения, отказались от признания за ними права собственности в порядке приватизации, поддержав в интересах ФИО9 М.Ю. заявленные ею требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за истицей права собственности на квартиру, поскольку она проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма и имеет право на его приватизацию.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вселения и проживания в спорном жилом помещении истицы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку совокупность вышеприведенных доказательств полностью подтверждает, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО9 М.Ю. на законном основании. Отсутствие в администрации документов о предоставлении квартиры, а также непринятие жилого дома в муниципальную собственность, лишает истицу возможности оформить надлежащим образом договора социального найма на нарушает ее право приватизировать занимаемое жилье в соответствии с Федерального закона от "дата" N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании в порядке приватизации права собственности за ФИО1 на "адрес" гп. Мазульский "адрес" края.

Судебная коллегия считает. что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

ФИО1 приехала в РФ из Украины в 2000 году и до 2007 года являлась гражданкой Украины.

С "дата" ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении по адресу "адрес"Б, но проживает в "адрес".

ФИО1 пояснила, что в "адрес" она вселилась на основании устного разрешения председателя администрации сельсовета гп. Мазульский, однако, никаких доказательств законности вселения в жилое помещение она не предоставила

Никто из свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции ( ФИО17, ФИО9 А.Е., ФИО16), не подтвердили ее пояснения о вселении в квартиру на законном основании, в том числе и с устного разрешения председателя администрации сельсовета гп. Мазульский. Указанные свидетели лишь подтвердила факт проживания истицы в спорном жилом помещении с 2000 года.

Более того, из показаний свидетеля ФИО18 следует, что когда ФИО1 в 2000 году приехала из Украины, то вселилась в "адрес".19, которая пустовала, поскольку проживавшая в ней - ФИО19, проходила лечение в психоневрологическом диспансере.

Из сообщения КГБУЗ "Красноярский ФИО5 психоневрологический диспансер N 1" филиал N у них на лечении находится ФИО4, согласно данным ее паспорта она зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "адрес" (л.д.175).

Тот факт, что ФИО1 заключила договор с электроснабжающей организацией и производит оплату электроэнергии, не свидетельствует о законности вселения в квартиру, поскольку она оплачивает фактически оказанные ей услуги.

Отсутствие у ФИО1 прав собственности на жилье и неиспользование ею права на приватизацию не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку каких-либо доказательств законного вселения в спорное жилое помещение ею не представлено.

Ссылка на то, что ФИО1 сделала ремонт в квартире, также не является основанием для удовлетворения ее требований, поскольку проведение ремонта являлось ее инициативой, и сделан он был для создания более благоприятных условий проживания.

Таким образом, проживание ФИО1 в жилом помещении в отсутствии доказательств законного вселения и проживания в нем, не может являться основанием для удовлетворения требований истицы, поскольку условия для приватизации, предусмотренные Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании за ФИО1 права собственности в порядке приватизации подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ею требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда "адрес" от "дата" в части удовлетворения требований ФИО1 к администрации "адрес" о признании права собственности в порядке приватизации на "адрес" гп.Мазульский "адрес" края - отменить и в иске ФИО1 отказать.

В остальной части решение Ачинского городского суда "адрес" от "дата" - оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу представителя администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: