Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2716/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Трухиной О.С.

рассмотрела гражданское дело по иску Дорониной Н.Ф. к Журавлевой Е.Ю. о признании договора дарения ничтожной сделкой и признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Журавлевой Е.Ю.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дорониной Н.Ф. к Журавлевой Е.Ю. о признании договора дарения ничтожным и признании права собственности удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения между дарителем Цамаевым А.П. и одаряемой Журавлевой Е.Ю. от "дата" г., заключенному в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" прекратить право собственности Журавлевой Е.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 811 кв.м. и признать право собственности Дорониной Н.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 811 кв.м".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доронина Н.Ф. обратилась к Журавлевой Е.Ю. с требованием о признании договора дарения ничтожной сделкой и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование указала, что по договору дарения от "дата" года Цамаев А.П. подарил ответчику земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "дата" года перед составлением договора дарения Цамаев А.П. составил завещание на имя истицы. "дата" года Цамаев А.П. умер. Полагает, что договор дарения Цамаев А.П. не подписывал, так как плохо видел и не был способен по своему физическому состоянию подписать договор дарения. По ее мнению, подпись в договоре дарения поставлена не Цамаевым А.П., а другим лицом. Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Журавлева Е.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на жалобу Доронина Н.Ф., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции от лица, не участвовавшего в деле - Цамаевой Л.А., также поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Принимая во внимание изложенное, с учетом полномочий суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока и выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить в суд первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлевой Е.Ю. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 8 декабря 2014 года для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока и выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи