Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2719/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцевой Н.Г., Усольцева В.В., Усольцева Д.В. к Демидову А.В., Демидовой Н.П., Демидову Е.А., Шароватовой А.А., Шароватовой Д.С. в лице Шароватовой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Демидова А.В., Демидовой Н.П., Демидова Е.А., Шароватовой А.А. на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Усольцевой Н.Г., Усольцева В.В., Усольцева Д.В. к Демидову А.В., Демидовой Н.П., Демидову Е.А., Шароватовой А.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шароватовой Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Демидова А.В., Демидовой Н.П., Демидова Е.А., Шароватовой А.А. солидарно в пользу Усольцевой Н.Г., Усольцева В.В., Усольцева Д.В.: в счет возмещения материального ущерба - 123 338 рублей, в счет возмещения убытков 5 033 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 763 рубля 91 копейку, а всего - взыскать 132 134 (сто тридцать две тысячи сто тридцать четыре рубля) 91 копейку.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усольцева Н.Г., Усольцев В.В., Усольцев Д.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Демидову А.В., Демидовой Н.П., Демидову Е.А., Шароватовой А.А., Шароватовой Д.С. в лице ее законного представителя Шароватовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками "адрес" по их вине "адрес", расположенная по адресу: "адрес", собственниками которой являются истцы, была залита водой, причинен материальный ущерб имуществу истцов, а также пострадала внутренняя отделка квартиры. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета, составленного специалистами ООО "Траст-аудит" составила 123582 руб., которые истцы просила взыскать с ответчиков в их пользу, а также затраты, понесенные за услуги оценщика- 4120 руб., направление телеграммы- 263 руб. 80 коп., оплата выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним -229 руб. 50 коп., оплата копий отчета об оценке- 420 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3763 руб. 91 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Демидов А.В., Демидова Н.П., Демидов Е.А., Шароватова А.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права: изготовление судом решения за пределами пятидневного срока установленного законом для составления мотивированного решения, не ознакомление ответчиков с актом экспертизы по делу. Кроме того, считают, что сумма ущерба завышена, размер ущерба определен без учёта износа поврежденного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Усольцева Н.Г., Усольцев В.В., Усольцев Д.В. выразили согласие с принятым по делу решением, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков: Демидова А.В., Демидовой Н.П., Шароватовой А.А., поддержавших поданную ими апелляционную жалобу, истцов Усольцеву Н.Г., Усольцева В.В., считающих решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08 марта 2013 г. в принадлежащей истцам на праве собственности трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" произошел залив водой, что подтверждается справкой ООО "Аварийно-техническая служба" от 29.04.2014 г., акт обследования жилого помещения от 11.03.2014 г.

Согласно справе ООО "Аварийно-техническая служба" 08 марта 2013 г. в 15.30 оператором смены была принята заявка по адресу: "адрес" затоплении сверху по сан.узлу. По прибытии было установлено, что залив происходит из "адрес" по причине того, что сорван самодельно установленный гибкий шланг подачи холодной воды к стиральной машине.

Из представленного в материалы дела акта обследования от обследования жилого помещения от 11 марта 2013 г. года следует, что залив в квартире N произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры N по "адрес" в "адрес". В результате обследования 11 марта 2013 г. квартиры истцов были установлены повреждения: залиты потолки и стены комнат, кухни, ванной комнаты, туалета, коридоров, кладовки, перестали работать лампы освещения и две розетки в спальне.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики несут ответственность по возмещению ущерба перед истцами, так как залив произошел из принадлежащей им на праве собственности "адрес" в "адрес", и в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцам ущерб ответчики, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представили. Не оспаривают, что залив квартиры истцов произошел по их вине, по причине срыва шланга подачи холодной воды стиральной машины.

В соответствии с отчетом N 59-2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба после залива квартиры истцов составила 123582 руб.

Из материалов дела усматривается, что собственниками в равных долях квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" являются: Демидов А.В., Демидова Н.П., Демидов Е.А, Шароватова А.А. и малолетняя Шароватова Д.С., "дата" года рождения.

Воспользовавшись своим правом на представление доказательств, ответчики представили Акт экспертизы N 010.00/1504 от 08 мая 2014 г. по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, согласно которому размер ущерба, причиненного заливом "адрес" составил 60464 руб. 70 коп.

По ходатайству истцов по делу была назначена и проведена судебная товарная экспертиза с целью определения размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: "адрес".

В соответствии с Актом судебно-товарной экспертизы N 1207 от 24 октября 2014 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения выявленных повреждений образованных в результате затопления жилого помещения. расположенного по адресу: "адрес" составила 123338 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд обоснованно не принял во внимание в качестве допустимого доказательства, подтверждающего действительный размер причиненного истцам материального ущерба, представленный ответчиками Акт экспертизы N 010.00/1504, составленный ООО "Красноярской независимой экспертизы товаров", признав допустимым доказательством по делу заключение судебной товарной экспертизы, проведенной Государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз", который полностью согласуется с материалам дела, не доверять которому оснований не имеется, так как акт экспертизы составлен в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет значительный стаж работы по специальности, экспертной работы (10 лет); выводы эксперта последовательны, обоснованы и непротиворечивы; доказательств, ставящих под сомнение экспертные выводы, материалы дела не содержат.

Представленный в обоснование доводов Акт экспертизы N 010.00/1504 от 08 мая 2014 г. по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, согласно которому размер ущерба, причиненного заливом "адрес" составил 60464 руб. 70 коп. не мотивирован, выводы его носят вероятностный характер, основанный на том, что "адрес" имеет существенные недостатки эксплуатационного характера.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы заключения судебной товарной экспертизы, а содержат несогласие с произведенной оценкой относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков убытки (5033 руб.), понесенные истцами, связанные с расходами: по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 4120 руб., получением сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним для определения собственников "адрес" в "адрес"- 229 руб. 50 коп., изготовление копий ответа об оценке в размере 420 руб., оплате телеграммы, направленной в адрес ответчиков о проведении по делу оценки ущерба- 263 руб. 80 коп.

Правомерным Судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 3763 руб. 91 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что в силу ст. 151 ГК РФ возможность компенсации морального вреда предусмотрена в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданин. Вместе с тем, истцами заявлены требования имущественного характера; доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба причиненного заливом квартиры истцов не подтвержден противоречит материалам дела.

Ссылка в жалобе на то, что в связи с чем, что аварийная ситуация в ванной комнате квартиры ответчиков была устранена за 30 минут, комнаты в квартире истцов не могли быть залиты, носит предположительный характер и не основана на письменных доказательствах.

Не является основанием для отмены решения доводы жалобы о составлении акта осмотра квартиры истцов в отсутствие ответчиков, учитывая, что акт составлен комиссионно специалистами ООО "СибТехРесурс" после залива квартиры истцов. Не доверять указанному акту оснований не имеется, учитывая, что отмеченные в акте повреждения так же были установлены при осмотре квартиры истцов при составлении отчетов об оценке затрат на восстановительный ремонт, акта судебной товарной экспертизы.

Довод жалобы о несогласии ответчика с размером причиненного ущерба, не влечет отмену решения суда, поскольку он направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено никаких иных допустимых доказательств в обоснование возражений по размеру материального ущерба. Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы ответчики не заявляли.

При этом, все представленные сторонами по делу доказательства были оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, и результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как несостоятельные. Нарушение судом пятидневного срока для составления мотивированного решения, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, не является безусловным основанием для его отмены с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку не привело к принятию неправильного решения, права ответчика на обжалование судебного акта нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были ознакомлены с заключением судебной экспертизы, не обоснованы. Статьей 35 ГПК РФ предоставлено право сторон знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Данное право реализуется сторонами самостоятельно. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности ознакомления их с заключением судебной экспертизы, учитывая, что дате судебного заседания- 24 декабря 2014 г.- они были уведомлены заблаговременно 16 декабря 2014 г. Заключение экспертизы было исследовано в судебном заседании, ходатайств об ознакомлении с материалами дела ответчики в ходе судебного разбирательства в первой инстанции не заявляли.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчиков по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в целях законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и с взысканными судом первой инстанции денежными суммами, и полагает, что решение суда является законным, обоснованным и не противоречит материалам дела.

Между тем, судебная коллегия усматривает основания, для изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку решение в части взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба в солидарном порядке не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Возлагая на ответчиков солидарную обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики несут солидарную обязанность по возмещению ущерба, что неверно, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что ответчики являются равнодолевыми собственниками квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Учитывая, что квартира ответчиков находится в равнодолевой долевой собственности ответчиков, следовательно, они должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца соразмерно своей доле в праве общей собственности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба в солидарном порядке подлежит изменению, и с ответчиков: Демидова А.В., Демидовой Н.П., Демидова Е.А., Шароватовой А.А., Шароватовой Д.С. в долевом порядке с каждого подлежит взысканию сумма: материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры по 24667 руб. 60 коп. от общей суммы 123338 руб., в счет возмещения убытков по 1006 руб. 60 коп. от суммы 5033 руб., по оплате государственной пошлины 752 руб. 78 коп. от суммы оплаченной при подаче иска 3763 руб. 91 коп., то есть по 26426 руб.98 коп. с каждого.

При этом, судебная коллегия, исходя из положений ст. 1073 ГК РФ, согласно которой за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине, ответственность по возмещению ущерба Шароватовой Д.С., 2004 года рождения, считает необходимым возложить на ее законного представителя Шароватову А.А., с которой в пользу истцов подлежит взысканию 52853 руб. 96 коп. (26426 руб. 98 коп. х 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2014 года в части солидарного взыскания с Демидова А.В., Демидовой Н.Г., Демидова Е.А., Шароватовой А.А. компенсации причиненного ущерба, убытков, судебных расходов - изменить, и изложить его в этой части в следующей редакции:

Взыскать с Демидова А.В., Демидовой Н.Г., Демидова Е.А. в пользу Усольцевой Н.Г., Усольцева В.В., Усольцева Д.В. компенсацию причиненного заливом квартиры ущерба в размере 24667 руб. 60 коп., в счет возмещения убытков по 1006 руб. 60 коп., по оплате государственной пошлины 752 руб. 78 коп., то есть по 26426 руб.98 коп. с каждого.

Взыскать с Шароватовой А.А. в пользу Усольцевой Н.Г., Усольцева В.В., Усольцева Д.В. компенсацию причиненного заливом квартиры ущерба в размере 49335 руб. 20 коп., в счет возмещения убытков 2013 руб. 20 коп., по оплате государственной пошлины 1505 руб. 56 коп., всего 52853 руб. 96 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демидова А.В., Демидовой Н.Г., Демидова Е.А., Шароватовой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи