Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2724/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Парамзиной И.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Быстровой М.Г.,

гражданское дело по иску Леонтьева А.В. к ДНТ "Заречье" о понуждении произвести демонтаж шлагбаума, запрете действий по созданию препятствий в доступе на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ДНТ "Заречье" - Числова Р.М.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Леонтьева А.В. к ДНТ "Заречье" о понуждении произвести демонтаж шлагбаума, запрете действий по созданию препятствий в доступе на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Обязать ДНТ "Заречье" произвести демонтаж шлагбаума, установленного на въезде на территорию ДНТ "Заречье", обеспечив доступ истцу к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку.

Запретить ДТН "Заречье" совершать действия, направленные на создание препятствий по доступу Леонтьева А.В. на личном транспорте, строительной техники на принадлежащий ему земельный участок по "адрес", участок N в ДНТ "Заречье".

В удовлетворении требований Леонтьева А.В. к ДНТ "Заречье" о компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев А.В. обратился в суд с иском к ДНТ "Заречье" о возложении обязанности по производству демонтажа шлагбаума, запрещении действий по созданию препятствий в доступе на земельный участок N по "адрес" в ДНТ "Заречье", взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что является собственником земельного участка N по "адрес" в ДНТ "Заречье", общей площадью 1510 кв.м, при этом, не является членом ДНТ. В сентябре 2013 года ответчик произвел установку шлагбаума на въезде на территорию ДНТ, после чего на общем собрании всем собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНТ, было предложено заключить договор на оказание услуг по пользованию инфраструктурой ДНТ (шлагбаумом) по цене, определяемой в зависимости от площади земельного участка, из расчета 200 рублей за одну сотку земельного участка в месяц. Такой договор он лично заключать отказался, поскольку предложенный порядок расчета цены за пользование шлагбаумом считает необоснованным, спор об условиях такого договора в установленном законом порядке не разрешен, однако его лишили возможности проезда на территорию ДНТ "Заречье" и тем самым лишили возможности доступа к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, чем причинили в том числе и моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ДНТ "Заречье" - Числов Р.М. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, указывая. что факт неправомерной установки шлагбаума, равно как и факт чинения Леонтьеву А.В. со стороны ДНТ препятствий в доступе к его земельному участку не доказан, поскольку он может пользоваться шлагбаумом за плату, путем заключения договора на пользование объектами инфраструктуры ДНТ, однако он сам уклоняется от заключения такого договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Леонтьев А.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Числова Р.М. - без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, охране и иных потребностей, в том числе дороги, общие ворота, заборы, и другое имущество, является общим имуществом членов ДНТ

Согласно п. 1 ст. 8 Закона на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство и в индивидуальном порядке, и вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Леонтьев А.В. является собственником земельного участка N 22, расположенного по "адрес" в ДНТ "Заречье", который он приобрел в собственность по договору купли-продажи от "дата"

При этом он осуществляет пользование данным земельным участком в индивидуальном порядке и членом ДНТ "Заречье" не является.

Дачное некоммерческое товарищество "Заречье" является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность с "дата".

В сентябре 2013 года ДНТ произведена установка шлагбаума на въезде на территорию ДНТ "Заречье".

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2015 года, на ДНТ "Заречье" и его председателя Митькова В.П. возложена обязанность по демонтажу данного шлагбаума, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Как следует из содержания искового заявления Леонтьева А.В., возможность беспрепятственного проезда или прохода к своему земельному участку в связи с установкой данного шлагбаума он не имеет, тем самым ДНТ, установив данный шлагбаум, чинит ему препятствия в доступе к земельному участку.

При таких обстоятельствах и учитывая, что до настоящего времени ДНТ "Заречье" не определило порядок пользования данным шлагбаумом для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и не заключило с ними соответствующих договоров о платном пользовании общим имуществом ДНТ, Леонтьеву А.В. не должны чиниться препятствия в доступе к его земельному участку, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требования об устранении таких препятствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что непосредственно истец должен доказывать экономическую необоснованность определенной ДНТ платы за пользование объектами инфраструктуры ДНТ, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность заключить договор и согласовать плату за пользование общим имуществом ДНТ лежит в равной степени как на ДНТ, так и на гражданине, ведущем садоводство в ДНТ в индивидуальном порядке

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДНТ "Заречье" - Числова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: