Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2725/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Полынцева С.Н.,

судей - Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

материал по заявлению Пиндюрова ВН. о признании незаконным постановления начальника "данные изъяты" ГУФСИН России по Красноярскому краю

по частной жалобе Пиндюрова В.Н.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 января 2015 года, которым постановлено:

"Жалобу Пиндюрова ВН. оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для устранения недостатков до "дата".

Разъяснить заявителю, что в случае неустранения недостатков до указанного срока, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиндюров В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника "данные изъяты" ГУФСИН России по Красноярскому краю о привлечении к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пиндюров В.Н. просит данный судебный акт отменить как незаконный.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление (заявление) подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, в том числе не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае невыполнения требований, указанных в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из представленных материалов, Пиндюров В.Н. не указал во вводной части своего заявления наименование органа, чьи решения (действия) им оспариваются. Кроме того, он не приобщил документ об оплате государственной пошлины либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от взимания названного сбора, предоставления отсрочки или рассрочки платежа (справки об отсутствии денежных средств на лицевом счете и о том, что заявитель не трудоустроен).

При таких обстоятельствах суд правильно вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив Пиндюрову В.Н. достаточный срок для исправления недостатков.

Ссылка в частной жалобе на то, что податель заявления просил о рассмотрении такового в порядке главы 30 КоАП РФ, а не в рамках процедуры, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом РФ, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта. Так, правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) должностных лиц, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Дела же по заявлениям лиц, осужденных к лишению свободы, на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ. На это обстоятельство прямо сделан акцент и в абз 7 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2.

Названное правило, определяющее процедуру рассмотрения заявлений граждан, носит императивный характер, то есть не может быть изменено по желанию участников возникших правоотношений, вопреки утверждению Пиндюрова В.Н.

Нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции обстоятельно мотивированы.

Оставление заявления без движения не лишает Пиндюрова В.Н. возможности обратиться в суд повторно, с учетом требований, предъявляемым гражданско-процессуальным законодательством к подобным документам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Пиндюрова ВН. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи