Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2730/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Маркатюк Г.В., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Бякова ФИО13 к Государственному предприятию Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" Осадчук О.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бякова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" в пользу Бякова ФИО11 сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, а всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бяков К.Н. обратился с исковыми требованиями к Краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее - КГКУ "КрУДор") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 22 июля 2013 года на 2 км автодороги "адрес" истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В отношении истца определением от 22 июля 2013 года по данному факту отказано в возбуждении административного дела, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения. В соответствии с комиссионным заключением ООО "Авто-Мобил", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" рубль. Кроме того, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. Актом проверки дорожных условий в месте ДТП, составленным инспектором ДПС ОГИБДД 22 июля 2013 года, установлено, что на проезжей части дороги имелась выбоина шириной 0,8 м, длиной 1 м, глубиной 12 см, то есть, не соответствовала требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Согласно выписке из реестра государственной собственности Красноярского края, автодорога "адрес" закреплена за КГКУ "КрУДор", в связи с чем, просил взыскать с данного предприятия сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рубль, включающую стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение экспертизы, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Определением от 20 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное предприятие Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" (далее - ГП "КрайДЭО"). Бяков К.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать указанные денежные суммы, а также расходы по уплате госпошлины с ГП "КрайДЭО".

Определением от 16 мая 2014 года КГКУ "КрУДор" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГП "КрайДЭО" Осадчук О.Е. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел вину Бякова К.Н. (10%), который двигался на автомобиле в светлое время суток, по ровному участку дороги, в зоне действия знаков "Неровная дорога", "Рекомендуемая скорость движения 70 км/ч", предупреждающие водителей об опасном участке дороги, при этом избрал для движения скорость, не обеспечивающую возможность полной остановки транспортного средства при возникновении опасности, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, что свидетельствует о его грубой неосторожности во время движения, содействию увеличения вреда. Полагает, что с учетом технических характеристик транспортного средства истца и соблюдения правил дорожного движения, Бяков К.Н. располагал технической возможностью предотвратить ДТП, однако этого не сделал. В данном случае о вине Бякова К.Н. свидетельствует его неправильные действия при выборе скоростного режима, ненадлежащая оценка дорожной обстановки, неправильные действия при управлении автомашиной на опасном участке дороги, о состоянии проезжей части которого Бяков К.Н. знал, поскольку двигался из "адрес" в "адрес", соответственно в "адрес" он приехал по этой же дороги, однако соответствующих мер осторожности не принял. При назначении экспертизы ответчик ходатайствовал поставить перед экспертом вопрос: располагал ли Бяков К.Н. с учетом технических характеристик транспортного средства возможностью предотвратить ДТП в данной дорожной обстановке? Однако суд указанный вопрос отклонил, поскольку решил, что данный вопрос может быть разрешен судом самостоятельно. Полагает, что степень вины Бякова К.Н. - 90%, поскольку именно его действия являлись непосредственной причиной ДТП, ГП "КрайДЭО" - 10% как сопутствующим условием, в незначительной степени повлиявшим на исход созданной Бяковым К.Н. опасности, объем механических повреждений и размер ущерба.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ГП "КрайДЭО" Старовойтову М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бякова К.Н. - Тихоненко А.Е., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

На основании ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что автомобильная дорога Таскино-Устюг-Гаревое находится в собственности субъекта Российской Федерации" - Красноярского края и включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденный Постановлением Совета администрации Красноярского края от 17 июня 2002 года 205-п (в ред. от 21 мая 2013 года), под порядковым номером 12.

23 декабря 2011 года между ГП "КрайДЭО" (подрядчик) и КГКК "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (заказчик) был заключен государственный контракт ТЭ N N на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, находящихся на территории Красноярского края, в том числе, дороги "адрес", согласно приложению N 1 к указанному контракту. Сроки выполнения работ и действия контракта - с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года (п. 12.1). Работы на указанной дороге выполнял Емельяновский филиал ГП "КрайДЭО".

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, заданного уровня содержания дорог, а также по осуществлению контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечению их сохранности.

В силу п.6.3 контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

22 июля 2013 года около 12 часов 40 минут на 2 км автодороги "адрес" истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог от 22 июля 2013 года, составленным инспектором ДПС с участием двух понятых, а также схеме дорожно-транспортного происшествия и материалам фотофиксации, размеры вышеуказанной выбоины составляли 0,8 х 1 м, с глубиной 12 см, что значительно превышает предельно допустимые пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 размеры по длине (0,8 м вместо допустимых 0,15 м), ширине (1 м вместо допустимых 0,6 м), глубине (12 см вместо допустимых 5 см).

Определением от 02 июня 2014 года судом была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО "АВАРКОМ-Сибирь".

Согласно заключению эксперта от 28 августа 2014 года N "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" регистрационный номер "данные изъяты", составила "данные изъяты" рублей, с учетом износа деталей, частей, узлов и агрегатов - "данные изъяты" рублей.

Оценивая обстоятельства и причины дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дефект дорожного полотна в виде выбоины превосходил допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта и находится в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Обстоятельства и причины дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба установлены судом первой инстанции на основании тщательного исследования доказательств, в том числе; составленного органом ГИБДД материала по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащего схему ДТП, справку о ДТП, объяснения Бякова К.Н.; материалов фотофиксации; акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22 июля 2013 года; журнала производства работ на 46,95 км автодороги "адрес", согласно которому повреждение дорожного полотна было устранено, о чем 31 июля 2013 года представителями КГКУ "КрУДор" и ГП "КрайДЭО" подписан акт о приемке выполненных работ.

В решении суда содержится подробный анализ доказательств, исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается оценкой доказательств и обстоятельств, проведенной судом первой инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном судебной экспертизой, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что ГП "КрайДЭО", заключив государственный контракт, приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом состояние дороги (выбоина размером 80 см х 100 см х 12 см) не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, а также причинения истцу материального ущерба, ввиду ненадлежащего содержание автомобильной дороги.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об уменьшения размера возмещения вреда на 10%, поскольку, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемой ситуации имела место грубая неосторожность самого потерпевшего (истца), которому в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения надлежало выбирать скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в том числе при возникновении опасности для движения в виде выбоины на дороге.

Учитывая уменьшение размера возмещения вреда на 10%, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей - 10%).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены, как не являющиеся основанием для освобождения от ответственности, доводы представителя ответчика о наличии на участке дороги дорожных знаков 1.16 "Неровная дорога" и 6.2 "Рекомендуемая скорость движения 70 км/ч", поскольку установка предупреждающего знака 1.16 "Неровная дорога" за 1 километр от выбоины не может отвечать требованиям безопасности дорожного движения, с чем судебная коллегия полагает согласиться, так как в соответствии с Правилами дорожного движения предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м до начала опасного участка.

Также судебная коллегия не находит оснований для определений иной степени вины (грубой неосторожности) истца, поскольку, как следует из его объяснений сотруднику ГИБДД, истец двигался за автомобилем ВАЗ и увидел выбоину неожиданно из-под указанного автомобиля. Данные пояснения материалами дела не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления наличия либо отсутствия у истца технической возможности предотвратить наезд на выбоину, не являются основанием для отмены решения, поскольку исходя из специфики рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и конкретных обстоятельств дела, для определения юридически значимых обстоятельств происшествия отсутствует необходимость применения специальных познаний, учитывая также при этом, что в материалах дела отсутствуют объективные исходные данные для производства экспертизы, в том числе для расчета скорости движения (следы торможения, удаление автомобиля от выбоины в момент ее обнаружения водителем и др.). Отсутствие следов торможения, по мнению судебной коллегии, подтверждает пояснения истца о том, что он не успел среагировать на возникшую неожиданно для него опасность для движения в виде выбоины на дороге.

Правильно применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 налогового кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к повторному изложению правовой позиции ответчика в суде первой инстанции, при этом они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" Осадчук О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: