Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2735/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Парамзиной И.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Попова Н.С. к Поповой Е.К., Попову Ю.Н. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Поповой Е.К.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требований Попова Н.С. к Поповой Е.К., Попову Ю.Н. о взыскании долга удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов Попова Ю.Н. и Поповой Е.К. денежные средства полученные по договору займа от "дата", заключенному между Поповым Н.С. и Попова Ю.Н..

Взыскать с Поповой Е.К. в пользу Попова Н.С. сумму долга по договору займа от "дата" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты"), расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"), в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Н.С. обратился в суд с иском к Поповой Е.К., Попову Ю.Н. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что заключил с ОАО "Россельхозбанк" кредитный договор, по которому получил кредит в сумме "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб передал своему сыну Попову Ю.Н. по расписке от "дата" на срок до "дата", с условием уплаты процентов, начисленных ему по кредитному договору. На указанные денежные средства его сын Попов Ю.Н. приобрел для своей семьи жилой дом по адресу: "адрес".,, в связи с чем эти денежные средства являются общим долгом его сына Попова Ю.Н. и его супруги Поповой Е.К. В последующем брак между его сыном Поповым Ю.Н. и Поповой Е.К. был расторгнут, произведен раздел совместно нажитого ими имущества, однако обязательство по возврату ему долга они не исполнили. Поскольку по кредитному договору начислено "данные изъяты" руб в виде процентов, то общая сумма основного долга в "данные изъяты" руб с процентами составит "данные изъяты" рубля, половину из которого, в сумме "данные изъяты" руб, просит взыскать с Поповой Е.К., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления - "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Попова Е.К. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения иска не имелось, так как о существовании долговой расписки и ее условиях в период приобретения жилого дома и до расторжения брака с Поповым Ю.Н. ей ничего не было известно. Полагает, что долговая расписка является подложным доказательством, поскольку могла быть оформлена между ее бывшим супругом Поповым Ю.Н. и его отцом Поповым Н.С. в 2014 году в связи с обращением ее с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в подтверждение чего может быть назначена криминалистическая экспертиза.

В письменных возражениях Попов Н.С. просит признать доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения Поповой Е.К. и ее представителя Грачева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, при этом займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом подтверждением договора займа и его условий может быть расписка заемщика.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1 ст. 431 ГК РФ), а если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при и этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч.2 ст. 431 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, "дата" Попов Н.С. заключил с ОАО "Россельхозбанк" кредитный договор N 1149011/0331, по которому ему выдан кредит в сумме 385 000 руб под 15 % годовых на срок до "дата" с условием возврата долга и уплаты процентов в соответствии с графиком погашения кредита, которым предусмотрено, что основной долг подлежит возврату ежемесячно равными частями, по 11 000 руб ежемесячно, а проценты подлежат начислению и уплате ежемесячно на остаток основного долга. Всего за весь установленный договором период пользования кредитом он должен уплатить процентов с учетом суммы основного долга в 385 000 руб - 87 527, 62 руб. (л.д. 46-56).

Кредит им получен "дата", и погашен в полном объеме в установленный кредитным договором срок "дата", что подтверждается выпиской по лицевому счету ( л.д. 39-43)

Согласно долговой расписке от "дата" Попов Ю.Н. взял у своего отца Попова Н.С. взаймы "данные изъяты" руб на покупку дома по "адрес" в "адрес", которые обязался вернуть в срок до "дата" с процентами, начисленными в соответствии с кредитным договором N от "дата" между Поповым Н.С. и ОАО "РОссельхозбанк" (л.д. 7).

Как видно из материалов дела, Попова Е.К не отрицала, что ее супруг в период брака взял взаймы у своего отца "данные изъяты" руб для покупки жилого дома, который они и приобрели с использованием этих заемных денежных средств.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полученные Поповым Ю.Н. от Попова Н.С. заемные денежные средства в сумме 360 000 руб являются общим долгом супругов Поповых (ст. 45 СК РФ), который они обязаны возместить в равных долях, в связи с чем требование Попова Н.С. о взыскании с Поповой Е.К. половины суммы основного долга что составит "данные изъяты" руб, подлежало удовлетворению и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о том, что подлежит удовлетворению и требование Попова Н.С. о взыскании с Поповой Е.К. процентов за пользование заемными денежными средствами, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из буквального содержания долговой расписки, Попов Ю.Н. обязался вернуть долг с процентами, начисленными в соответствии с кредитным договором N от "дата" между Поповым Н.С. и ОАО "РОссельхозбанк", то есть по существу обязался возместить своему отцу его расходы, связанные с уплатой им процентов по заключенному его отцом кредитному договору.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что Попов Ю.Н. или Попов Н.С. ознакомили Попову Е.К. с содержанием долговой расписки, а именно с условием, что расходы своего отца по уплате процентов по заключенному им кредитному договору будет возмещать Попов Ю.Н., не представлено.

Сумма займа и срок, на который она передана Попову Ю.Н. по долговой расписке ( "данные изъяты") не совпадают с суммой кредита и сроком действия кредитного договора, заключенного Поповым Н.С. ( "данные изъяты").

Не совпадают и условия погашения займа, поскольку по кредитному договору Попов Н.С. обязался погашать долг и уплачивать проценты ежемесячно, а условиями долговой расписки обязанность Попова Ю.Н. ежемесячно погашать долг и уплачивать проценты не предусмотрена, равно как не предусмотрена и обязанность уплатить проценты по этому договору займа (долговой расписке) в твердой денежной сумме, поскольку она в долговой расписке не указана, а также не содержатся в долговой расписке какие-либо иные условия, позволяющие установить, что денежные средства отец передал своему сыну под проценты.

Из буквального содержания долговой расписки следует, что Попов Ю.Н. фактически обязуется вернуть долг и возместить Попову Н.С. проценты, которые тому предстоит уплатить по кредитному договору.

Между тем, стороной в этом кредитном договоре являлся Попов Н.С, на котором и лежит обязанность по уплате начисленных по этому кредитному договору процентов, в то время как ни Попов Ю.Н., ни его супруга Попова Е.К. стороной или поручителями по этому кредитному договору не являлись и законной обязанности уплачивать проценты, начисленные Попову Н.С. по этому кредитному договору, не несут.

Согласие Попова Ю.Н. возместить своему отцу предстоящие ему расходы по уплате процентов по кредитному договору, не может расцениваться как общий долг супругов, поскольку оно дано Поповым Ю.Н. в интересах своего отца Попова Н.С., а не в интересах своей семьи, при этом его супруга Попова Е.К. такого согласия не давала, а доказательств, подтверждающих, что она знала о таком условии и одобрила эти действия своего супруга, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для возложения на Попову Е.К. обязанности по исполнению в равной доле вместе со своим супругом Поповым Ю.Н. его обязанности по возмещению Попову Н.С. процентов, которые тот должен был уплатить по заключенному им кредитному договору.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, определив ко взысканию с Поповой Е.К. в пользу Попова Н.С. 180 000 руб, составляющих половину суммы их общего с супругом (бывшим ) Поповым Ю.Н. долга по договору займа, что повлечет изменение и размера госпошлины подлежащей взысканию с нее в пользу Попова Н.С., которая пропорционально удовлетворенной суммы иска составит 4 800 руб ( ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ)

Доводы апелляционной жалобы Поповой Ю.К. о том, что долговая расписка между ее бывшим супругом и его отцом могла быть оформлена не в день займа, а значительно позднее, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку она сама не отрицает и признает, что они с супругом в указанное в долговой расписке время действительно брали взаймы у Попова Н.С. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб для общесемейных нужд (на покупку дома).

Доводы Поповой Ю.К. о том,. что они с супругом в период брака и погасили этот долг, голословны, надлежащими письменными доказательствами не подтверждены, а подтверждение их какими-либо другими (не письменными) доказательствами в данном случае не допускается ( ст. 162 ГК РФ), в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для освобождения ее от обязанности по возмещению причитающейся на нее части общего долга супругов.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 января 2015 года, изменить, взыскав с Поповой Е.К. в пользу Попова Н.С. сумму долга по договору займа от "дата" в размере "данные изъяты" рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: