Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2737/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Паюсовой Е.Г.,

судей - Макаровой Ю.М., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

материал по иску Уразова ДВ. к администрации Богучанского сельского совета Красноярского края о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок

по частной жалобе Уразова Д.В.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Уразова ДВ. к администрации Богучанского сельского совета Красноярского края о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок оставить без движения, предложив в срок до "дата" года устранить указанные в определении недостатки посредством составления нового заявления и приложения к нему необходимых доказательств с учетом определения, в противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено.

Разъяснить, что оставление заявления без движения не препятствует повторно подать надлежащим образом оформленное заявление в суд".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уразов Д.В. обратился в суд с иском к администрации Богучанского сельского совета Красноярского края о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, кадастровый номер N, и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Уразов Д.В. ставит вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что Уразовым Д.В. не указано, в чем заключается материально-правовой спор между ним и администрацией Богучанского сельского совета Красноярского края, каким образом решение суда по делу повлияет на права и обязанности нотариуса Богучанского нотариального округа ШОВ, поименованной в качестве третьего лица, не представил доказательства в подтверждение предъявленных им требований, а также не указал цену иска, что препятствует расчету государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

То обстоятельство, что Уразов Д.В., по мнению суда, не конкретизировал исковые требования, не определив, в чем состоит материально-правовой спор между сторонами, чем затрагиваются права лиц, указанных в качестве третьих лиц, в также не приобщил доказательства, подтверждающие изложенные заявителем обстоятельства, не может являться основаниям для оставления иска без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ. Это обусловлено тем, что вопросы уточнения исковых требований и фактических оснований этих требований, распределения между участниками процесса бремени доказывания подлежат разрешению, с учетом положений ст.ст. 56, 150, 165, 174-180 ГПК РФ, непосредственно при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу. Вследствие этого возникающие сомнения в наличии и достаточности представленных материалов в обоснование выставленных требований, обоснованности последних не могут служить предметом обсуждения на стадии предъявления иска.

Кроме того, необоснованным является требование суда об определении цены иска и расчете соответственно государственной пошлины исходя из стоимости объектов недвижимости, на которые претендует Уразов Д.В., определенной независимым экспертом, но не ниже кадастровой стоимости на день предъявления иска в суд.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

Частью 2 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости требуемого имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из содержания искового заявления следует, что Уразовым Д.В. заявлено имущественное требование, подлежащее оценке, - о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования. В обоснование размера подлежащей взиманию государственной пошлины им представлена справка об инвентаризационной стоимости. В определении судьи не имеется ссылки на явное несоответствие цены иска действительной стоимости имущества, а также не указывается в каком размере следует доплатить государственную пошлину исходя из цены иска.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по мотиву неконкретизации требований, не представления достаточных доказательств, не принятия сведений об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости для установления цены иска и последующего расчета государственной пошлины. Вследствие этого подобные выводы подлежат исключению из мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого определения.

Вместе с тем повода для принятия искового заявления в настоящее время к производству не имеется, поскольку государственная пошлина оплачена Уразовым Д.В. не в полном объеме.

Как указывалось ранее, заявитель претендует на два объекта недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" Однако государственная пошлина оплачена им только в отношении указанного здания, исходя из инвентаризационной стоимости такового согласно справке Богучанского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю - "данные изъяты" (л.д. 31), в размере "данные изъяты". Стоимость второго из обозначенных объектов Уразовым Д.В. при определении размера сбора, подлежащего уплате при подаче иска, не учтена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части определения Богучанского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года указание на необходимость конкретизации исковых требований, указав, в чем состоит материально-правовой спор между сторонами, чем затрагиваются права лиц, указанных в качестве третьих лиц, приобщения доказательства, подтверждающие изложенных заявителем обстоятельства; определения цены иска и расчета государственной пошлины исходя из стоимости объектов недвижимости, установленной независимым экспертом, но не ниже кадастровой стоимости на день предъявления иска в суд.

Абзац первый определения Богучанского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года изложить в следующей редакции:

"Исковое заявление Уразова ДВ. к администрации Богучанского сельского совета Красноярского края о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок оставить без движения, предложив в срок до "дата" года устранить недостатки. В противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено".

В остальной части определение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Уразова ДВ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи