Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2743/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Паюсовой Е.Г.,

судей - Данцевой Т.Н., Макаровой Ю.М.,

при секретаре - Наумовой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по иску Пашкова ОГ. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Миллер Н.С.

на определение Иланского районного суда Красноярского края от 30 января 2015 года, которым постановлено:

"Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Иланского районного суда Красноярского края от "дата" года по гражданскому делу по иску Пашкова ОГ. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Иланского районного суда Красноярского края от "дата" года удовлетворены требований Пашкова О.Г. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Названное Общество обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт. В обоснование своих требований сослалось на то, что копия решения была получена только "дата" года, вследствие чего жалоба в установленный законом срок не могла быть подготовлена.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - Миллер Н.С. просит состоявшееся судебное постановление отменить как незаконное, указывая на те же доводы, что и в изначально поданном заявлении.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что ООО "Росгосстрах" не представило доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обжалования в апелляционном порядке решения Иланского районного суда Красноярского края "дата". Как усматривается из представленных материалов, данный судебный акт был оглашен в окончательной форме сразу по возвращении суда из совещательной комнаты, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 89-90). Общество получило копию решения суда "дата" года, о чем имеется уведомление о вручении заказного письма (л.д. 95), а не "дата" года, как указывает заявитель в своей частной жалобе.

Таким образом, ООО "Росгосстрах", имея реальную возможность своевременно обжаловать состоявшееся судебное постановление, соответствующих мер не приняло. Апелляционная жалоба была направлена в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 127), только "дата" года, то есть по истечении месяца со дня изготовления решения. В связи с этим судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Названные представителем ООО "Росгосстрах" причины несвоевременного предъявления апелляционной жалобы, а именно, ограниченность во времени для подготовки указанного документа, отдаленность местонахождения заявителя, а также большая загруженность сотрудников Общества, - не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока юридическим лицом. Длительность прохождения корреспонденции в самом учреждении (решение поступило "дата" года, передано юристу "дата" года) является вопросом его внутренней организации работы, а потому не может служить поводом для восстановления процессуального срока.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Иланского районного суда Красноярского края от 30 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Миллер Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи