Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2745/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н. судей Кучеровой СМ., Елисеевой А.Л. при секретаре Солодовниковой Ю.B.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой СМ. гражданское дело по иску ООО "Форвард" к Сулимко В.А. о взыскании задолженности вследствие ненадлежащего исполнения договора,

по апелляционной жалобе представителя Сулимко В.А. - Петровой Н.И. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Форвард" к Сулимко В.А. о взыскании задолженности вследствие ненадлежащего исполнения договора, удовлетворить.

Взыскать с Сулимко В.А. в пользу ООО "Форвард" сумму основного долга в размере 51 827 руб. 28 коп ... пени в размере 4 301 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб.

Взыскать с Сулимко В.А. в пользу ООО "Форвард" возврат государственной пошлины в размере 1 883 руб. 87 коп.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее по тексту- ООО "Форвард") обратилось с иском к Сулимко В.А. о взыскании задолженности вследствие ненадлежащего исполнения договора, взыскании суммы долга в размере 51 827 руб. 28 коп., пени за период с 15 января 2014г. по 08 апреля 2014г. в размере 4 301 руб. 66 коп., расходов по составлению искового заявления в размере 3000 руб., возврата государственной пошлины в размере 1 883 руб. 87 коп.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2013г. между ООО "Форвард" и Сулимко В.А. заключен договор Транспортной экспедиции N БП 13/20, по условиям которого Сулимко В.А. выдал поручение экспедитору N 1 на организацию перевозки груза (Мебель) сборным автотранспортом по маршруту: г. Болония, Италия - консолидационный склад в Польше - г. Красноярск, Россия. С датой забора груза у отправителя 16 декабря 2013г. и максимальным сроком доставки в г. Красноярск 20 января 2014г. ООО "Форвард" приняло к исполнению данное поручение. За организацию данной перевозки Экспедитором был выставлен счет N 2 от 10 января 2014г. на сумму 81 120 руб. 96 коп. Экспедитором транспортно-экспедиционные услуги выполнены в полном объеме, груз был забран в Германии, доставлен на консолидационный склад в Польше, откуда был отправлен 30 декабря 2013г. в адрес грузополучателя (Клиента) в г. Красноярск. В г. Красноярск груз прибыл 09 января 2014г. Оказанные услуги ответчиком приняты без претензий и замечаний 24 января 2014г. Со стороны ответчика оплата по счету N 2 от 10 января 2014г. выполнена частично в сумме 29 293 руб. 68 коп. Тогда как, пунктом 4.2. договора предусмотрено внесение оплаты стоимости оказанных услуг в течение пяти календарных дней с момента выставления счета, то есть с 10 января 2014г. по 15 января 2014г. Вместе с тем, задолженность по оплате ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, просит взыскать задолженность в размере 51 827 руб. 28 коп. и пени в размере 4 301 руб. 66 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сулимко В.А. - Петрова Н.И., действующая по нотариальной доверенности от 11 октября 2014г. за N 5-776 сроком действия на три года, просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы относительно того, что представленные в материалы дела фотографии подтверждают наличие повреждений доставленного груза, как самих коробок, так и мебели. Факт наличия повреждений, как упаковки, так и содержимого (деталей мебельного гарнитура), директором ООО "Форвард" Саласиным Д.А. в суде первой инстанции, не оспаривался. Кроме того, в материалы дела представлена справка производителя о стоимости поврежденных деталей мебельного гарнитура на общую сумму 824 евро.; так же в материалы дела была представлена претензия направленная в адрес истца на общую сумму 1579,9 евро и распечатка переписки по поводу данной претензии, что свидетельствует о том, что истцу было известно о наличии данной претензии, однако судом данный факт не был исследован, следовательно, суд первой инстанции вынес решение не установив всех фактических обстоятельств дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Сулимко В.А. - Петровой Н.И., действующей на основании нотариальной доверенности от 11 октября 2014г. за N 5-776 сроком действия на три года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Форвард" - директора Саласина Д.А., действующего на основании решения N 1 ООО "Форвард" от 16 февраля 2011г., считающего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Форвард".

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 13 декабря 2013г. между ООО "Форвард" и Сулимко В.А. был заключен договор Транспортной экспедиции N БП 13/20, по которому ООО "Форвард" обязуется оказывать от имени Клиента или от своего имени, за вознаграждение, за счет и по поручению Клиента комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозок грузов Клиента, либо третьих лиц Клиентов Клиента, транспортом и по маршруту, избранными Экспедиторами или Клиентом, оформлением перевозочных документов, а также организовать прием, хранение и отправку грузов. По поручению Клиента Экспедитор оказывает услуги по страхованию груза.

Пунктом 4.1. Договора цена оказываемых экспедитором услуг договорная и определяется в каждом конкретном поручении, подписанном обеими сторонами.

Пунктом 4.2. Договора оплата услуг экспедитора, производится клиентом экспедитору в порядке 100% предоплаты, в течение пяти календарных дней с момента выставления счета, выставляемого в момент принятия к исполнению поручения, если иное не определено в поручении.

В соответствии с п. 5.3.5 Договора, в случае несвоевременной оплаты услуг Экспедитора и возмещения иных расходов и затрат, клиент уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 13 декабря 2013г. Сулимко В.А. выдал поручение экспедитору N 1 на организацию перевозки груза (Мебель) сборным автотранспортом по маршруту: г. Болония, Италия - консолидационный склад в Польше - г. Красноярск, Россия. С датой забора груза у отправителя 16 декабря 2013г. и максимальным сроком доставки в г. Красноярск 20 января 2014г. ООО "Форвард" приняло к исполнению данное поручение. За организацию данной перевозки Экспедитором был выставлен счет N 2 от 10 января 2014г. на сумму 81 120 руб. 96 коп. Экспедитором транспортно-экспедиционные услуги выполнены в полном объеме, груз был забран в Германии, доставлен на консолидационный склад в Польше, откуда был отправлен 30 декабря 2013г. в адрес грузополучателя (Клиента) в г. Красноярск.

В г. Красноярск груз прибыл 09 января 2014г. Оплата по счету N 2 от 10 января 2014г. со стороны ответчика выполнена частично в сумме 29 293 руб. 68 коп.

Оказанные услуги ответчиком Сулимко В.А. приняты без претензий и замечаний 24 января 2014г.

До настоящего времени оставшаяся сумма долга в размере 51 827 руб. 28 коп. ответчиком Сулимко В.А. не оплачена, при этом, ответчик ссылается на ненадлежащее оказание услуг со стороны ООО "Форвард".

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Сулимко В.А. условий договора по оплате счета, обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования ООО "Форвард" о взыскании с Сулимко В.А. задолженности в размере 51 827 руб. 28 коп., пени за период 15 января 2014г. по 08 апреля 2014г. в размере 4 301 руб. 66 коп. из расчета: (51 827 руб. 28 коп. х 0,1% х 83 дн.), расходов по составлению искового заявления в размере 3000 руб. и возврата госпошлины в размере 1883 руб. 87 коп., взысканных в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что 09 января 2014г. при выгрузке груза были обнаружены коробки с повреждениями, о чем свидетельствуют представленные фотографии. Вместе с тем, доказательств повреждения груза, с указанием наименования Мебели и объема повреждений, стоимости поврежденного имущества в результате некачественной транспортировки груза, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Представленный в претензии Сулимко В.А. размер ущерба, причиненный ему в результате доставки груза и предварительный счет о причиненном ущербе, выставленный производителем Мебели, не свидетельствует о характере повреждений доставленного груза в результате его некачественной транспортировки. Кроме того, 24 января 2014г. груз был получен Сулимко В.А. без указания каких-либо претензий и замечаний на его получение.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда, считая их правильными.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Встречных исковых требований ответчиком по делу не заявлено.

Вопреки утверждениям доводов апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам по делу, доводам и возражениям сторон, где при отсутствии доказательств повреждения груза с указанием наименования Мебели и объема повреждений, стоимости поврежденного имущества и некачественной транспортировки груза, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате договора транспортной экспедиции N БП 13/20 от 13 декабря 2013 г. При этом выводы суда обоснованы и мотивированы.

Само по себе представление фотографий поврежденных коробок, претензии и предварительного счета о причиненном ущербе, без указания объема повреждений и наименование Мебели, а также стоимости поврежденного имущества, не являются основанием для отказа истцу в иске, как и указание в претензии истца в адрес ответчика стоимости поврежденных деталей 1579,9 евро без документального подтверждения размера ущерба бесспорными и достоверными письменными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что стоимость поврежденных деталей мебельного гарнитура составляет 824 евро, что подтверждается справкой производителя (л.д.103) не состоятельны, поскольку относимости к предмету спора данная справка не имеет. В указанном документе перечислена стоимость деталей, однако сведений о стоимости поврежденных деталей груза Сулимко В.А. при некачественной транспортировке истцом данный документ не содержит.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда, а содержат несогласие с произведенной оценкой судом, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сулимко В.А. - Петровой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи