Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2764/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Парамзиной И.М.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Новикова С.В. к ООО СК "РИФТ" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя истца Новикова С.В. - Ильина А.С.,

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Новикова С.В. к ООО СК "РИФТ" о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "РИФТ" в пользу Новикова С.В. неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО СК "РИФТ" в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.В. обратился в суд с иском к ООО Строительная компания "РИФТ" о взыскании неустойки за период с 15 мая 2014 года по 19 июня 2014 года в размере "данные изъяты" руб.; штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивировал тем, что 08 августа 2011 года заключил с ООО "Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020" в лице агента ООО "Монтаж-Строй" договор уступки права требования к ООО Строительная компания "РИФТ" о предоставлении объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры N "адрес", общей площадью 90,96 кв.м, расположенной на 9 этаже, строящегося жилого дома N "адрес" с инженерным обеспечением по адресу: "адрес". Спорный объект долевого строительства был передан истцу "дата", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с имеющимися в квартире недостатками, решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 августа 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки за устранение строительных недостатков квартиры в размере 315 340 руб. Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии от 26 марта 2014 года, с учетом ранее состоявшегося решения Сосновоборского городского суда Красноярского края о взыскании неустойки за период с 11 апреля 2014 года по 15 мая 2014 года, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Новикова С.В. - Ильин А.С. ставит вопрос об изменении решения, ссылаясь на то, что суд, в отсутствие ходатайств со стороны ответчика, необоснованно снизил размер неустойки.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Сальникову Д.В., поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании п. 5 ст. 28 приведенного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 августа 2014 года, с ООО СК "РИФТ" в пользу Новикова С.В. взысканы убытки, связанные с устранением строительных недостатков "адрес" в "адрес" края.

В дальнейшем, решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 07 октября 2014 года с ответчика в пользу Новикова С.В. взыскана неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом направленной 26 марта 2014 года претензии, за период с 11 апреля 2014 года по 15 мая 2014 года в размере "данные изъяты" руб.

Обращаясь в суд со спорным иском, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии от 26 марта 2014 года, настаивал на взыскании неустойки за период с 15 мая 2014 года по 19 июня 2014 года в размере "данные изъяты" руб.

Установив, что приобретенная истцом квартира имеет строительные недостатки, которые ответчиком в добровольном порядке не были устранены, суд пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период 11 апреля 2014 года по 15 мая 2014 года, снизив ее размер с учетом требований ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Решение об уменьшении размера неустойки принято судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при наличии заявленного в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Сальниковой Д.В. ходатайства о снижении размера неустойки (л.д.20), с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о необоснованности уменьшения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Новикова С.В. - Ильина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: