Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2767/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Парамзиной И.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

заявление Булак П.А. об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу

по частной жалобе Булак П.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Прекратить производство заявлением Булак П.А. об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Булак П.А. обратилась в суд с иском к Алберовой Н.П. об обращении взыскания на заложенное имущество - "адрес"

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Булак П.А. отказано.

Не согласившись с этим заочным решением, Булак П.А. подала заявление об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Булак П.А. просит это определение отменить, полагая, что правом на обращение с заявлением об отмене заочного решения обладает не только ответчик по делу, но и она, как истец, в связи с чем оснований для прекращения производства по ее заявлению об отмене заочного решения не имелось..

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства (ч.3 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Если такое заявление принято судом, то в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по такому заявлению.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этом случае ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения (ст. 237 ГПК РФ).

При этом, как установлено ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда может быть отменено по заявлению ответчика только в том случае, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, с заявлением об отмене заочного решения может обратиться в суд только ответчик

Поскольку с заявлением об отмене заочного решения обратился не ответчик по делу, а истица Булак П.А., и учитывая, что ее заявление уже принято судом и назначено к рассмотрению по существу, в то время как истец правом на обращение в суд с таким заявлением не обладает, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ и прекратил производство по этому заявлению

Доводы частной жалобы Булак П.А. о том, что прекращением рассмотрения ее заявления по существу нарушены ее процессуальные права, не состоятельны, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права. При этом следует отметить, что Булак П.А. как истица, не лишена права обжаловать заочное решение в случае несогласия с ним путем подачи апелляционной жалобы, а не путем подачи заявления об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах частная жалоба Булак П.А. удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Булак П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: