Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2793/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Малякина А.В.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк",

на определение суда Емельяновского района Красноярского края от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Прекратить исполнительное производство N в отношении должника Сташевского ФИО8, "дата" года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" в пользу Акционерного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (ЗАО)".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от "дата" года, выданного мировым судьей судебного участка N N Центрального района города Красноярска было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Сташевского ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 "данные изъяты" рублей. Сташевский Л.Н. умер "дата" года. В связи с его смертью просит прекратить исполнительное производство.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк".

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из представленного материала следует, что предметом исполнения возбужденного в отношении должника Сташевского Л.Н. исполнительного производства N является задолженность по кредитному договору в пользу ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" в размере "данные изъяты" рублей.

По сообщению Емельяновского территориального отдела ЗАГС Сташевский Л.Н. умер "дата" года.

Согласно ответу нотариуса Емельяновского нотариального округа Красноярского края от "дата" наследственное дело на имя Сташевского Л.Н., умершего "дата" в делопроизводстве нотариуса не имеется.

Таким образом, установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти должника Сташевского Л.Н. истек, наследственное дело не заведено.

Вопреки доводам жалобы, сведений о наличии у умершего Сташевского Л.Н. правопреемников, которые могут отвечать по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним имущества должника, как и сведения о таком имуществе, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении должника Сташевского Л.Н..

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" не лишено возможности обратиться в суд за защитой своих прав путем подачи искового заявления к наследникам заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в случае если таковые имеются.

Само по себе не согласие взыскателя с постановленным судом определением не свидетельствует о его незаконности и не может являться поводом для его отмены.

По изложенным основаниям определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда Емельяновского района Красноярского края от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Малякин А.В.