Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2794/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Данцевой Т.Н., Макаровой Ю.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паюсовой Е.Г. гражданское дело по иску Зданкевич А.М. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Казанина М.С. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Зданкевич А.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы на копирование в размере 630 рублей, всего взыскать 10 630 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зданкевич A.M. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что "дата" на "адрес" по вине водителя Гаманковой А.А., управлявшей автомобилем "данные изъяты"" и нарушившей п. 13.9 ПДД произошло ДТП. Автомобиль Гаманковой А.А. столкнулся с принадлежащим истице автомобилем "данные изъяты"", с последующим столкновением последнего с автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащим Хохлову К.Н. Автомобилю истицы причинены механические повреждения. Ответственность Гаманковой А.А. застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно отчета ООО " "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51 914 рублей.

Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба 51 914 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению 630 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, указывает, что наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка выплаты страхового возмещения, в связи с чем имелись законные основания для взыскания штрафа от суммы недоплаченного страхового возмещения, выплаченного ответчиком до вынесения решения и расходов по оценке.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, "дата". в 15ч.45м. в районе здания "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего Вилковой К.А. автомобилем " "данные изъяты" под управлением Гаманковой А.А., принадлежащим истице автомобилем " "данные изъяты" под е управлением и автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащим Хохлову К.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по данным отчета об оценке ООО " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты" рублей. За оценку ущерба истцом оплачено 6000 рублей.

ООО "Росгосстрах" выплатило истице страховое возмещение в размере 10600,43 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931 ГК РФ нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент страхового случая), исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Гаманковой А.А. Поскольку гражданская ответственность последней на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах", на указанную страховую компанию должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

С учетом выплаты страхового возмещения до вынесения решения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в этой части, взыскав с ответчика в пользу истицы понесенные ею судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Решение в указанной части не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, суд исходя из того, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу до вынесения решения, исчислил сумму штрафа от суммы присужденной ко взысканию денежной компенсации морального вреда, что судебная коллегия не может признать правомерным, находя доводы апелляционной жалобы обоснованными, полагая решение суда в части размера штрафа подлежащим изменению.

Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, размер штрафа подлежит исчислению, как от суммы компенсации морального вреда, так и от суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком в период нахождения дела в производстве суда.

При этом доводы апелляционной жалобе представителя истца о размере штрафа подлежащего до взысканию 28957 рублей, исходя от общей суммы страхового возмещения 57914 рублей, нельзя признать обоснованными, поскольку как установлено судом и не оспаривалось стороной истца при даче пояснений в суде первой инстанции( л.д.58), до обращения с иском в суд ответчиком в добровольном порядке было выплачено истице страховое возмещение в размере 10600,43 рубля, на указанную сумму штраф начислению не подлежит.

Следовательно, размер штрафа подлежит исчислению от суммы компенсации морального вреда и суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком в период нахождения дела в производстве суда, что в денежном выражении составит "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 года изменить, увеличив размер штрафа подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Зданкевич А.М. до "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи