Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2795/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО10 суда в составе:

председательствующего - ФИО13,

судей - Маркатюк Г.В., ФИО14,

при секретаре - ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, признания права собственности на имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО4, действующей по доверенности от "дата",

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ФИО3,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5, действующей по доверенности от "дата",

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью, нажитой супругами ФИО6 и ФИО1, во время брака "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между ФИО6 и ФИО3, от "дата" года, в части дарения 1/2 доли квартиры, что является основанием для внесения в ЕГРП соответствующей: записи о прекращении права.

Признать недействительным договор дарения "адрес", расположенной по адресу; "адрес" кв., заключенного между ФИО3 и ФИО2 от "дата" в части дарения 1/2 доли квартиры, что является основанием для внесения в ЕГРП соответствующей записи о прекращении права.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Признать право собственности на 1/2 долю "адрес", расположенной по адресу: "адрес" за ФИО1.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании недействительными договоров дарения гаражного бокса N11, расположенного по адресу: "адрес" "А"; заключенного между ФИО6 и ФИО3 "дата" г, ФИО3 и ФИО2 "дата" года, прекращении права собственности ФИО2 на гаражный бокс, признании права собственности на гаражный бокс N 11, за ФИО1, расположенный по адресу: "адрес"А, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1000 рублей".

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от "дата" исправлена дата постановления решения с 30 на "дата".

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от "дата" внесены исправления в установочную часть решения суда в дате договора дарения квартиры, заключенного между ФИО16 и ФИО2, вместо указанной "дата" следует указать "дата" года, в дате договора дарения гаражного бокса, заключенного между ФИО6 и ФИО11 М.И. вместе указанной "дата" следует указать "дата" года, и в резолютивной части решения суда в абзаце четвертом дату договора дарения квартиры, заключенного между ФИО11 М.И. и ФИО2 указанную как "дата" года, считать "дата" года.

по апелляционной жалобе представителя ФИО2.- ФИО4, действующей по доверенности от "дата",

на дополнительное решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета расходы в связи с проведением экспертизы в размере 11000 руб. в равных долях в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей с каждого".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО11 М.И., и с учетом уточненных требований, просит признать совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО1 квартиру, расположенную по адресу "адрес" гаражный бокс N11, расположенный по адресу "адрес" "А". Также просит признать недействительным договор дарения указанной квартиры заключенный между ФИО6 и ФИО11 М.И. от "дата" года, признать недействительным последующий договор дарения квартиры, заключенный между ФИО11 М.И. и ФИО2 от "дата", прекратить право собственности ФИО2 на квартиру. Кроме того. просит признать недействительным договор дарения гаражного бокса N11, расположенного по адресу: "адрес" "А", заключенный между ФИО6 и ФИО11 М.И. от "дата", признать недействительным договор дарения гаражного бокса N11, расположенного по адресу: Красноярск, "адрес" "А", заключенный между ФИО11 М.И. ФИО2 от "дата" года, прекратить право собственности ФИО2 на гаражный бокс N расположенный по адресу: "адрес" "А". Также просит признать право собственности на квартиру и гаражный бокс, за наследником - супругой ФИО1 в порядке наследования.

Требования мотивировала тем, что по адресу "адрес" ФИО1 проживает с 1992 года по настоящее время. Данная кооперативная квартира является общей совместной собственностью истицы и ее супруга ФИО6, поскольку была приобретена в собственность в период их брака. Последний паевой взнос внесен в марте 1995 года. Право собственности зарегистрировано БТИ "дата". Брак между супругами зарегистрирован "дата". В фактических брачных отношениях супруги находились с 1985 года, совместно проживали, вели совместное хозяйство. ФИО6 умер "дата". "дата" ФИО6 заключил договор дарения указанной квартиры, которая являлась совместной собственностью супругов и единственным их жильем, своей племяннице ФИО2 Согласия на отчуждение квартиры ФИО1 не давала, узнала о дарении квартиры только после смерти своего мужа, когда в марте месяце 2013 года получила претензию ФИО2 с требованием о выселении из квартиры с приложением копии свидетельства о регистрации за нею права собственности на спорную квартиру, а также копии свидетельства о регистрации за нею права собственности на гараж. Договора дарения вышеуказанной спорной квартиры и гаражного бокса N11, расположенного по адресу: "адрес" "А", истица считает недействительными, поскольку нотариально удостоверенного согласия на отчуждение имущества она не давала. Кроме того, длительное время до своей смерти ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками, страдал рядом заболеваний, на почве которых у него наблюдались отклонения в психике. Считает, что 1/2 доля спорной квартиры, а также и 1/2 доля спорного гаража принадлежат ей, как собственность супругов, а другие 1\2 доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости принадлежали умершему супругу ФИО6 Но поскольку других наследников первой очереди кроме нее нет, завещание наследодателем не составлялось, то все имущество наследодателя ФИО6 после его смерти по праву принадлежит ей.

По делу судом постановлено вышеприведенное решение и дополнительное решение о взыскании расходов за проведенную экспертизу.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО4, действующая по доверенности, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что спорная квартира не являлась общим имуществом супругов. ФИО6 являясь единственным собственником квартиры, совершил дарение своего имущества, о чем истице было известно еще при жизни супруга.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель ФИО2 - ФИО4, действующая по доверенности, просит его отменить, поскольку ответчиками ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, на ее проведении они не настаивали. В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении требований о признании договоров дарения недействительными, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов, связанных с проведением экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5, действующая по доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что квартира и гараж являлись общим имуществом супругов, договора дарения являлись недействительными, все имущество, нажитое супругами в период брака должно быть передано в ее собственность ... Кроме того, ссылалась на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ФИО11 М.И. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить. Ссылается на то, что квартира являлась собственностью ФИО6 Судом не были установлены существенные обстоятельства для правильного разрешения данного дела. Вывод суда о том, что у ФИО6 и ФИО1 возникло право общей совместной собственности на квартиру ошибочный.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда и дополнительное решение в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО5 действующей по доверенности, ФИО11 М.И., ее представителя ФИО17 действующего по доверенности от "дата", представителя ФИО2 - ФИО4 действующую по доверенности, председателя ЖСК "Уют" - ФИО18, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшей на момент заключения брака и выплаты паевых взносов по спорной кооперативной квартире, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом ха детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

В силу пункта 1 статьи 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Аналогичная норма содержится в статье 34 Семейного кодекса РФ.

Согласно пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Статьей 7 Закона СССР N 1305 "О собственности в СССР", введенного в действие "дата", законодателем были определены объекты, которые могут находиться в собственности граждан. При этом, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Из дела видно, что "дата" был заключен брак ФИО6 с ФИО1

Согласно регистрационному удостоверению N право собственности на "адрес" в "адрес" зарегистрировано по праву совладения по дому в ЖСК "УЮТ" за ФИО6 инвентарной стоимостью на "дата" в сумме 14100627 рублей.

В деле имеются шесть справок о дате погашения пая: от "дата" N 4, что пай выплачен в марте 1995 года, от "дата" N 3, что пай выплачен в марте 1994 года, от "дата" N 18, что пай был выплачен в декабре 1994 года, от "дата" о том, что окончательный расчет произведен в 1995 году, имеется также справка о выплатах за период с "дата" по "дата" паевого взноса в размере 1570,67, от "дата" (в указании года имеются исправления) б/н о том, что ФИО6 полностью внес паевой взнос, окончательный расчет произведен "дата".

"дата" по договору дарения ФИО6 подарил, а ФИО11 М.И. приняла в дар квартиру по адресу "адрес"181.

"дата" ФИО11 М.И. подарила указанную квартиру ФИО2

По договору купли-продажи от "дата" ФИО19 приобрел у Гордина A.M. гараж по адресу: "адрес" N 2, гараж N 9, после уточнения адресации N 11.

Свидетельство о праве собственности на гараж зарегистрировано "дата", где основанием выдачи свидетельство указан договор купли-продажи от "дата".

"дата" ФИО6 подарил ФИО11 М.И. гараж по адресу: "адрес" N 2.

"дата" ФИО11 М.И. подарила указанный гараж ФИО2

ФИО6 умер "дата".

"дата" ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти ФИО6

Разрешая исковые требования, правильно применив нормы материального права к возникшим правоотношениям, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, тщательно исследовав обстоятельства и период выплаты пая за квартиру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании спорной квартиры совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО1

Установив, что спорная квартира находилась в общей совместной собственности супругов, доли которых являются равными, суд первой инстанции правомерно определил ФИО1 ? долю в праве собственности на квартиру по адресу "адрес"181.

Отказывая в признании за ФИО1, как за наследницей первой очереди права собственности на 1\2 долю в квартире, которая принадлежала ФИО6, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что своей долей в праве собственности на квартиру, ФИО6 распорядился еще при жизни, подарив ее сестре ФИО11 М.И.

Поскольку 1\2 доля в праве собственности на спорную квартиру приобретенную супругами в период брака принадлежит ФИО1, то договоры дарения от "дата" между ФИО6 и ФИО11 М.И., а также от "дата" между ФИО11 М.И. и ФИО2 обоснованно были признаны судом недействительными, поскольку ФИО20 в отсутствии согласия супруги, распорядился принадлежащей ей 1\2 долей в праве собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части признания недействительными договоров дарения гаражного бокса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что гараж был приобретен ФИО6 до вступления в брак с ФИО1 и не может быть признан совместной собственностью супругов. ФИО6, подарив гаражный бокс ФИО11 М.И., распорядился своей личной собственностью, приобретенной еще до вступления в брак с ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб ФИО11 М.И., представителя ФИО2 - ФИО4, что ФИО6 полностью выплатил паевой взнос за спорную квартиру в 1994 году до регистрации брака с истицей ФИО1, были подробно и тщательно исследованы судом первой инстанции Так, оценив представленные справки о дате выплаты пая, пояснения председателя ЖСК "УЮТ" ФИО18, что выплата паевого взноса в полном объеме за кооперативную квартиру была произведена в декабре 1995 года, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что пай за квартиру в полном объеме был выплачен ФИО6 в период брака. Каких -либо убедительных доказательств, которые бы опровергали данные выводы, не представлено.

Ссылка стороны ответчиков, что регистрация права на квартиру за ФИО6 производилась на основании справки с указанием даты выплаты пая - март 1994 года, не может являться основанием для удовлетворения их жалоб, поскольку в деле имеются другие справки, свидетельствующие о том, что пай был выплачен ФИО6 в период брака с истицей, то есть в справках указан более поздний срок выплаты пая. Кроме того, в материалах дела имеется справка о выплатах пая за период с "дата" по "дата", что также опровергает доводы ответчиков о выплате пая до вступления в брак с истицей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО5 с указанием на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются несостоятельными и не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что при совершении ФИО6 сделок дарения, он заблуждался относительно природы совершения сделки, являются неубедительными, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы решить вопрос о психическом состоянии ФИО6 не представляется возможным, так как отсутствует медицинская документация на период, относящийся к заключению сделок, а также представлены взаимоисключающая информации в свидетельских показаниях.

Ссылка стороны истицы на то, что ФИО6 не подписывал договоры дарения, несостоятельна, поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы рукописные записи " ФИО7" и подписи от имени ФИО6, расположенные в строках "Даритель" в договоре дарения квартиры от "дата" и договоре дарения гаража от "дата" выполнены ФИО6, под воздействием естественных внутренних сбивающих факторов, обусловленных возрастными изменениями с сопутствующими заболеваниями.

Доводы жалобы представителя истицы в части несогласия с выводами экспертов и порядком проведения экспертиз, судебная коллегия не принимает, считает их надуманными, эти доводы не могут поставить под сомнение выводы экспертов, а также сомневаться в их беспристрастности и компетентности.

Доводы жалобы стороны истицы, что после смерти ФИО6 истица несла бремя содержания имущества, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Иные доводы жалоб сторон на решение, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку выводов суда и установленных по делу обстоятельств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с дополнительным решением суда о взыскании судебных расходов с ФИО2 и ФИО11 М.И. за проведение экспертизы в размере 11000 рублей, в равных долях с каждой по 5500 рублей.

При распределении судебных расходов, суд первой инстанции не применил положения статьи 98 ГПК РФ. Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1, которая освобождена от судебных расходов в силу закона, было частично отказано, но заключение экспертизы являлось доказательством по делу, то с ФИО2 и ФИО11 М.И. следовало взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5500 рублей. Таким образом, судебная коллегия, считает необходимым изменить дополнительное решение суда в этой части, снизить размер взысканных судебных расходов в доход федерального бюджета до 5500 рублей, при этом с каждой из ответчиц взыскать по 2750 рублей.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб на решение, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "дата" - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО2- ФИО4, представителя ФИО1 - ФИО5, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ФИО11 М.И. - без удовлетворения.

Дополнительное решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "дата" - изменить.

Снизить размер судебных расходов, взысканных в доход федерального бюджета за проведение экспертизы до 5500 рублей, определив к взысканию с ФИО2 и ФИО11 М.И. по 2750 рублей с каждой.

В остальной части дополнительное решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "дата" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2- ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: