Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2802/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М. Данцевой Т.Н.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко МН к закрытому акционерному обществу СО "Надежда" о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО СО "Надежда" Бралгиной Д.В.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО СО "Надежда" в пользу Сергиенко МН "данные изъяты" руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб.

Взыскать с ЗАО СО "Надежда" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО СО "Надежда" о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что по заключенному "дата" договору личного страхования между Дубиной Н.Н. как страхователем и ответчиком, она (Сергиенко М.Н.) является застрахованным лицом на случай наступления в период действия договора страхования инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни. По условиям страхования под болезнью понимается впервые диагностированное квалифицированным врачом нарушение нормальной жизнедеятельности организма застрахованного лица в течение срока действия договора и включает в себя, в числе прочих, рак, а также другие заболевания, которые могут привести к постоянной утрате трудоспособности и/или смерти застрахованного лица, но оговоренные договором страхования (страховым полисом), указанные в графе "Особые условия" страхового полиса. В период нахождения ее на амбулаторном обследовании и лечении с "дата" по "дата" в ООО "Лечебно-диагностический центр международного института биологических проблем" в "адрес" у нее была выявлена "данные изъяты"", "дата" по результатам МСЭ ей установлена "данные изъяты". Обратившись "дата" к страховщику за выплатой страхового возмещения, ею был получен отказ со ссылкой на наличие образования в виде "данные изъяты" до момента страхования. Считает отказ страховщика необоснованным, поскольку при заключении договора страхования диагноз "данные изъяты" ей поставлен не был, а была выявлена "данные изъяты" и рекомендовано стереорадиохирургическое лечение, риск осложнений которого и послужил причиной страхования. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере страховой суммы "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО СО "Надежда" просит отменить решение, вынести по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что страхового случая не наступило, поскольку диагноз истцу поставлен до заключения договора страхования.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Сергиенко М.Н. - Эгле Д.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствие со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Судом установлено и следует из материалов дела, "дата" между страхователем Дубиной Н.Н. и страховщиком ЗАО СО "Надежда" заключен договор добровольного страхования от несчастного случая и болезней в пользу истца Сергиенко М.Н. на сумму "данные изъяты" рублей по программе страхования "Персона", в перечень страховых рисков по которой включен риск инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни.В соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастного случая и болезней ЗАО СО "Надежда" от "дата" и программе "Персона" к страховым рискам относятся инвалидность в результате несчастного случая и/или болезни (пункт 3.2 Правил). Под болезнью согласно программе страхования "Персона" понимается впервые диагностированное квалифицированным врачом нарушение нормальной жизнедеятельности организма застрахованного лица в течение срока действия договора страхования. В рамках указанной программы страхования понятие болезни включает в себя, в числе прочих, рак, а также другие заболевания, которые могут привести к постоянной утрате трудоспособности и/или смерти застрахованного лица, но оговоренные договором страхования (страховым полисом), указанные в графе "особые условия" страхового полиса.

"дата" Сергиенко М.Н. установлена "данные изъяты". Основное заболевание в связи с наличием которого установлена инвалидность указано - "данные изъяты". Состояние после расширенной биопсии от "дата" и комбинированного лечения. Стойкие, значительно выраженные нарушения иммунитета. В качестве сопутствующего заболевания указана "данные изъяты".

"дата" истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, в выплате страхового возмещения было отказано ввиду непризнания события страховым, со ссылкой на диагностирование указанных выше заболеваний до заключения договора страхования.

Разрешая предъявленные требования и удовлетворяя исковые требования Сергиенко М.Н. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у страховщика имелись достаточные основания для признания произошедшего события страховым случаем.

Как было указано выше "данные изъяты" была установлена истице в связи с болезнью "данные изъяты"). Впервые указанное заболевание было диагностировано "дата" г., то есть, в течение срока действия договора страхования, заключенного "дата" г.

При этом суд правомерно исходил из того, что медицинских документов, подтверждающих, что диагноз "данные изъяты", в связи с диагностированием которого истице была назначена "данные изъяты", был установлен до заключения договора страхования, в материалах дела не имеется.

Кроме того, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, добытые по делу доказательства не подтверждают наличия умысла страхователя на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, не подтверждают довода о том, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения о состоянии здоровья застрахованного лица. Так, в графе "сведения о состоянии здоровья застрахованного лица" заявления о заключении договора добровольного страхования от несчастного случая и болезней предложено сообщить о наличии на момент заключения договора страхования острых, хронических заболеваний, временной нетрудоспособности, телесных повреждениях, увечьях и неразрешенных проблемах со здоровьем. Поскольку Сергиенко М.Н. указанных заболеваний и состояния здоровья не имела, записей в указанной графе внесено не было. Требований о сообщении страховщику о всех диагнозах, имеющихся у застрахованного лица на момент заключения договора, заявление не содержит.

В связи с изложенным, не имеется оснований полагать, что, страхователь скрыл от страховщика сведения о заболевании, так как у страхователя не было возможности изменять условия представленного ему страховщиком заявления. Требований о заполнении дополнительной анкеты о состоянии здоровья застрахованного лица либо о прохождении застрахованным лицом медицинского освидетельствования перед заключением договора страхования, страховщиком не заявлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности отказа ответчика в выплате истице страхового возмещения и считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права.

При этом, коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 7.2 Программы страхования "Персона" страховая выплата застрахованному лицу осуществляется в размере 90% от страховой суммы, указанной в договоре страхования для застрахованного лица при установлении первой группы инвалидности.

Поскольку страховая сумма установлена в договоре - "данные изъяты" рублей, наступил страховой случай - установление инвалидности первой группы, страховая выплата должна составить "данные изъяты" рублей.

С учетом изменения размера взысканной суммы, размер штрафа подлежит исчислению от суммы "данные изъяты" рублей и составит "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного, решения суда первой инстанции подлежит изменению

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" изменить в части размера взысканной суммы страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде.

"Взыскать со Страхового акционерного общества "Надежда" в пользу Сергиенко МН "данные изъяты" руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб.

Взыскать с САО "Надежда" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.".

Председательствующий:

Судьи: