Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2804/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Данцевой Т.Н.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации "Красноярское общество защиты прав потребителей" в интересах Пилюгиной МБ к Обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" о защите прав потребителя.

по апелляционной жалобе ООО "Изумруд",

на решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Региональной общественной организации "Красноярское общество защиты прав потребителей" в интересах Пилюгиной МБ к Обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" в пользу Пилюгиной МБ денежные средства, уплаченные по договору, в размере "данные изъяты" рублей, убытки в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" в пользу Региональной общественной организации "Красноярское общество защиты прав потребителей" штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО "Красноярское общество защиты прав потребителей" обратилось в суд в интересах Пилюгиной М.Б. с иском к ООО "Изумруд" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что "дата" Пилюгина М.Б. заключила с ответчиком договор купли-продажи комплекта косметических средств для ухода за кожей Mon Platin и ультразвуковой аппарат "Фотоник". Стоимость товара составила "данные изъяты" рублей. Для оплаты стоимости товара "дата" между Пилюгина М.Б. заключила с ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей. Сумма процентов по договору, оплаченных истцом, составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. После использования косметических средств у истца появились покраснения и сыпь на коже лица, сильно опухло лицо. Обратившись к дерматологу, Пилюгиной М.Б. был поставлен диагноз - атомический дерматит, рекомендовано воздержаться от использования косметической продукции Mon Platin. "дата" истец обратилась с претензией к ответчику, потребовав расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере "данные изъяты" рублей, убытки в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Изумруд" Салимов Р.Р. просит отменить решение, вынести по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает о несоответствии выводов суда о непредоставлении доказательств безопасности товара жизни и здоровью потребителя, соответствия его обязательным стандартам, непредоставления сертификатов на товар. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о потребительских качествах и свойствах товара, что не было оценено судом.

На поданную апелляционную жалобу представлено возражение РОО "Красноярское общество защиты прав потребителей", в котором решение суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя РОО "Красноярское общество защиты прав потребителей" Смолко М.Ю., Пилюгиной М.Б., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с данным Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 данного Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (п.2 ст.10 Закона);

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п.3 ст.10 Закона)

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

На основании п. 53 указанных Правил информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 данных Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" Пилюгина М.Б. заключила с ООО "Изумруд" договор купли-продажи комплекта косметических средств для ухода за кожей лица торговой марки "MON PLATIN" и ультразвукового аппарата "Фотоник" общей стоимостью "данные изъяты" рублей, для оплаты указанного товара она в тот же день заключила кредитный договор с ЗАО "Банк Русский Стандарт".

В ходе использования данных косметических средств у истицы появилась аллергическая реакция, что подтверждается справкой дерматолога КГБУЗ "Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер N 1" от "дата" и не опровергнуто стороной ответчика.

"дата" Пилюгина М.Б. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять возврат товара и вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, которую сторона ответчика оставила без внимания.

Судом установлено, что одновременно с передачей товара Пилюгиной М.Б. была предоставлена только спецификация товара, а так же информация о составе изделия, его ингредиентах. Информации о действии косметических средств, оказываемом эффекте, ограничениях и противопоказаниях, способах и условиях применения ей представлена не была. Доказательств обратного ответчиком в судебном заседании не представлено.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что стороной ответчика не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что истице предоставлена полная и достоверная информация о товаре, его безопасности для здоровья, оказываемом эффекте, ограничениях и противопоказаниях.

Все представленные доказательства, были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истице была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, изготовителе, ограничениях и противопоказаниях, способах и условиях хранения товара фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых, Судебной коллегией не усматривается, так как выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у Судебной коллегии не вызывает сомнений.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Изумруд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: