Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2817/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Данцевой Т.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паюсовой Е.Г. гражданское дело по иску Бенедыка В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Казанина М.С. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бенедыка В.В. страховое возмещение в размере 100779,09 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 55 389,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на удостоверение копий документов в размере 220 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 1 000 рублей, расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере 833 рублей, всего взыскать 174 221,63 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 535,58 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бенедык В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что "дата" на "адрес" по вине водителя Петухова Ю.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем " "данные изъяты"", нарушившего п. 13.11 ПДД, произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты"", под управлением Дудник Т.Н. Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", застраховавшую гражданскую ответственность Петухова Ю.В., с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не осуществило. Согласно отчета ООО " "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 100 779,09 рублей.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 779,09 рублей, расходы по оплате услуг оценки 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копий документов 220 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета об оценке 1 000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению 833 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, указывает, что наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка выплаты страхового возмещения, в связи с чем имелись законные основания для взыскания штрафа от суммы недоплаченного страхового возмещения, выплаченного ответчиком до вынесения решения и расходов по оценке.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, "дата" в 13ч. произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Петухова Ю.В., принадлежащим истцу автомобилем " "данные изъяты"", под управлением Дудник Т.И. и принадлежащим Устинову В.С. автомобилем " "данные изъяты"", под управлением Шариковой Н.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по данным отчета об оценке ООО " "данные изъяты" составляет 100779,09 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931 ГК РФ, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент страхового случая), исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Петухова Ю.В. Поскольку гражданская ответственность Петухова Ю.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на указанную страховую компанию обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, понесенных истцом убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение в указанной части не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, суд исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца исполнены не были, обоснованно взыскал с последнего штраф, размер которого был правильно исчислен от суммы присужденной ко взысканию в пользу истца стоимости восстановительного ремонта 100 779,09 рублей, денежной компенсации морального вреда 4 000 рублей, расходов по оценке 6 000 рублей, и составил 55389,54 рубля.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильном исчислении размера штрафа, несостоятельны, противоречат решению суда.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истица Казанина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи