Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2863/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Киселевой А.А., Тарараевой Т.С.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Тарасюка И.А. к Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Тарасюка И.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тарасюка И.А. о признании незаконным приказа МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" N 101 от 04.06.2014 года о прекращении трудовых отношений с Тарасюком И.А. восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасюк И.А. обратился в суд с иском к МКУ Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что распоряжением главы Емельяновского района от 20.02.2002 года он был назначен на должность "данные изъяты" Приказом руководителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" от N 101 от 04.06.2014 года трудовые отношения с ним прекращены на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Данный приказ Тарасюк И.А. считает незаконным, поскольку решение о прекращении трудового договора было принято не уполномоченным на это лицом, а также в отсутствие представления отраслевого органа администрации Емельяновского района. Кроме того, решение об увольнении принято без учета его личных характеристик и отношения к труду. Тарасюк И.А. полагает, что его увольнение не отвечает интересам населения муниципального образования, является результатом дискриминации, допущенной в отношении него со стороны работодателя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тарасюка И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на неисследованность судом его доводов о том, что решение о прекращении трудового договора принято не уполномоченным на это лицом, без представления отраслевого органа - администрации Емельяновского района, а также предварительного соответствующего административного решения. Считает, что только администрация Емельяновского района, как работодатель, имела право прекращать с ним трудовые отношения. Кроме того, указывает на то, что его увольнение произведено в период нахождения его в отпуске, что является нарушением порядка увольнения. Также указывает на злоупотребление ответчиком правом, поскольку его увольнение не отвечает общественным интересам населения муниципального района и возглавляемой им организации, чему суд не дал должной оценки.

В судебное заседание представитель администрации Емельяновского района Красноярского края, Емельяновского районного муниципального предприятия "Энергосбыт", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца Тарасюка И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" - Беляева Д.С. (доверенность от 15.09.2014 года), просившего решение суда оставить без изменения, прокурора прокуратуры Красноярского края - Шадрину Е.А., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 года N 3-П, поскольку правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований. В связи с чем законодатель установил гарантию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, только для руководителя организации в случае прекращения с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При этом, положения п.2 ст.278, ст.279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Принимая решение об отказе Тарасюку И.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истца по п.2 ст.278 ТК РФ и не установил обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца со стороны работодателя.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции основанной на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Материалами дела подтверждено и судом установлено что, 10.01.2012 года между администрацией Емельяновского района в лице и.о. руководителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" и Тарасюком И.А. был заключен трудовой контракт, в соответствии с которым истец был назначен на должность "данные изъяты"

Приказом руководителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" N 101 от 04.06.2014 года трудовые отношения с "данные изъяты" Тарасюком И.А. прекращены 05.06.2014 года на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Пунктом 2 указанного приказа постановлено произвести выплату Тарасюку И.А. компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка за счет средств муниципального предприятия "Емельяновское районное муниципальное предприятие "Энергосбыт".

Как следует из п 5.3 трудового контракта от 10.01.2012 года, заключенного между администрацией Емельяновского района в лице и.о. руководителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" и Тарасюком И.А., контракт может быть расторгнут по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.

Пунктом 4 ст. 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ предусмотрено, что функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Как следует из п. 5.1.1 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Емельяновского района, утвержденного решением Емельяновского районного совета депутатов N 5-26Р от 30.06.2010 года, Муниципальное предприятие представляет собой созданную Отделом по решению Главы администрации района, самостоятельно хозяйствующую коммерческую организацию, не наделенную правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Пунктом 5.17 Положения установлено, что руководство предприятием осуществляет руководитель, назначаемый и освобождаемый от должности Отделом с согласия Главы администрации.

Как следует из Устава Емельяновского районного муниципального предприятия "Энергосбыт", указанное предприятие является юридическим лицом, созданным по решению учредителя - Отдела по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района.

Распоряжением Главы администрации Емельяновского района N 191-р от 28.05.2010 года Отделу по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района, являющемуся структурным подразделением администрации района, переданы полномочия по назначению на должность и освобождение от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

Согласно Положению о Муниципальном казенном учреждении "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", утвержденного постановлением Главы администрации Емельяновского района 23.12.2012 года, учреждение является правопреемником Отдела по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района.

В силу п. 3.2.12 Положения Управление правомочно на назначение (на условиях трудовых договоров, согласованных с отраслевыми органами), переведение, отстранение от работы (должности) и увольнение руководителей предприятий, заключение, изменение и прекращение трудовых отношений с ними по представлению отраслевых органов администрации Емельяновского района.

Проанализировав вышеуказанные локальные акты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что руководитель МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" наделен правом на досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ с "данные изъяты", при наличии согласия на это отраслевого органа - администрации Емельяновского района.

Как установлено судом и подтверждается имеющимся в деле обращением от 02.06.2014 года (л.д. 57), расторжение трудовых отношений с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ было согласовано руководителем МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" с руководителем администрации Емельяновского района.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение о досрочном расторжении трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ было принято уполномоченным на это лицом - руководителем МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района", требования о предварительном согласовании расторжения трудового договора с отраслевым органом - администрацией Емельяновского района было выполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении процедуры и порядка увольнения истица по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик при его увольнении не учел имеющиеся у него поощрения, отсутствие замечаний и дисциплинарных взысканий, что, по его мнению, свидетельствует о дискриминации со стороны работодателя и злоупотреблении правом, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку исходя из содержания п. 2 ст. 278 ТК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года N 3-П, предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ основание для прекращения трудового договора с руководителем организации является специальным и не связано с недобросовестным отношением руководителя к своим обязанностям. При этом статьей 279 ТК РФ установлены гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора по п. 2 ст.278 ТК РФ именно при отсутствии виновных действий (бездействия) последнего.

Как установлено судом первой инстанции, гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ, работодателем соблюдены, Тарасюку И.А. при расторжении трудового договора выплачена денежная компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднемесячного заработка, поскольку трудовым договором с ним размер данной компенсации установлен не был.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о допущенной работодателем по отношению к истцу дискриминации, злоупотреблении правом, истцом не представлено.

Оценивая доводы истца об отсутствии предшествующего изданию приказа о прекращении трудового договор соответствующего административного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное изложение такого решения в отдельном документе.

При таких обстоятельствах, не установив со стороны работодателя нарушений при расторжении с истцом трудового договора, суд первой инстанции правомерно отказал Тарасюку И.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" N 101 от 04.06.2014 года о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, а также производных от них требований о компенсации морального вреда и судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение о расторжении трудового договора принято не уполномоченным на это лицом, произведено без представления отраслевого органа - администрации Емельяновского района, а также в отсутствие предварительного соответствующего административного решения, проверялись судом первой инстанции, который, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, не установил допущенных со стороны ответчика нарушений порядка увольнения истца в указанной части.

Кроме того, судебной коллегией не принимаются доводы истца о том, что работодатель в нарушении требований трудового законодательства произвел его увольнение в период нахождения в отпуске, поскольку, как установлено судом, приказ N27-к от 02.06.2014 года о предоставлении Тарасюку И.А. ежегодного основанного оплачиваемого отпуска на 17 календарных дней с 04.06.2014 года по 22.06.2014 года был отменен приказом руководителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" N104-к от 05.06.2014 года в связи с отсутствием его согласования с администрацией района в лице МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района", как того требовал трудовой контракт истца от 10.01.2012 года.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасюка И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: