Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2872/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Елисеева ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" о возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" к Елисееву ФИО11, Елисеевой ФИО10 о взыскании задолженности по договору, процентов за неисполнение денежного обязательства,

по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" Надмитовой О.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30 января 2015 года, которым постановлено:

"Ходатайство представителя ООО СК "Реставрация" - Надмитовой О.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 октября 2014 года, вынесенное по делу по иску Елисеева ФИО12 к ООО "Строительная компания "Реставрация" о возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, встречному иску ООО СК "Реставрация" к Елисееву ФИО13, Елисеевой ФИО14 о зачете первоначального требования, - оставить без удовлетворения",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 октября 2014 года с ООО СК "Реставрация" в пользу Елисеева Ю.В. взыскано в счет возмещения убытков "данные изъяты" рубля, неустойка в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку, коммунальные платежи в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на телеграмму в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, штраф в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек; с ООО СК "Реставрация" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

С Елисеева Ю.В., Елисеевой Е.А. в пользу ООО СК "Реставрация" взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку, расходы на оплату государственной пошлины - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки (всего по "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек с каждого).

18 декабря 2014 года в суд поступила апелляционная жалоба ООО СК "Реставрация" на указанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование, которое мотивировано тем, что представитель ООО СК "Реставрация" находилась в отпуске.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Строительная компания "Реставрация" Надмитова О.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, мотивируя тем, что мотивированное решение от 27 октября 2014 года было изготовлено 14 ноября 2014 года, а его копия решения была направлена представителю ООО СК "Реставрация" только 18 ноября 2014 года, копия решения была получена ООО СК "Реставрация" 21 ноября 2014 года. Полагает необоснованным считать истечение срока подачи апелляционной жалобы 21 ноября 2014 года, так как представителю ООО СК "Реставрация" в нарушение ч.2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении резолютивной части решения не было разъяснено о сроках подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В силу ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать наличие обстоятельств, объективно исключающих для представителя истицы возможность подать апелляционную жалобу в пределах месячного срока со дня принятия решения возлагается на представителя истицы.

Как следует из материалов дела, решение от 27 октября 2014 года в окончательной форме (мотивированное решение) было принято 14 ноября 2014 года.

18 ноября 2014 года копия решения в установленный статьей 214 ГПК РФ срок была направлена почтой ООО СК "Реставрация" и получена обществом 21 ноября 2014 года.

Исходя из правил статьи 321 ГПК РФ, течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы началось с 15 ноября 2014 года - на следующий день после принятия решения в окончательной форме, а его окончание пришлось на 15 декабря 2014 года.

Апелляционная жалоба ООО СК "Реставрация" подана 18 декабря 2014 года, т.е. с пропуском месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нахождения представителя ООО СК "Реставрация" в отпуске (копия отпускного удостоверения, копия приказа о предоставлении Надмитовой О.В. отпуска) в материалы дела не представлено. Кроме того, ООО СК "Реставрация" является юридическим лицом и имеет возможность выполнять свои процессуальные права и обязанности через иного представителя.

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на требованиях норм процессуального права и вышеприведенных разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В рассматриваемой ситуации нарушение судом срока изготовления мотивированного решения не является причиной невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, в связи с чем, само по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока. В решении, копия которого получена ООО СК "Реставрация" 21 ноября 2014 года, содержится указание на дату его принятия в окончательной форме - 14 ноября 2014 года, а также разъяснение порядка его обжалования, месячный срок обжалования и правила исчисления данного срока - со дня принятия решения в окончательной форме. Копии решения была получена за 25 дней до окончания месячного срока на его обжалования, что в данном случае является достаточным сроком для составления мотивированной апелляционной жалобы. Обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность обжаловать решение до окончания установленного срока, в ходатайстве о восстановлении срока и в частной жалобе не приведено.

С учетом изложенного доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены определения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: