Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2916/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Парамзиной И.М.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Фалалеева И.А. к ЗАО "Искра Ленина", Медведев И.А. об истребовании имущества, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Фалалеева И.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 января 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фалалеева И.А. к ЗАО "Искра Ленина", Медведев И.А. об истребовании имущества и взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Фалалеева И.А. в доход государства государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 30 октября 2014 года, в виде ареста имущества, принадлежащего ЗАО "Искра Ленина" и Медведеву И.А. на сумму 113 784 309 рублей, а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрационные действия в отношении прав на земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты" и прав на квартиру "данные изъяты" дома "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" отменить по вступлению в силу решения суда".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фалалеев И.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Искра Ленина", Медведеву И.А. об истребовании имущества, взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что ЗАО "Искра Ленина" незаконно удерживается имущество на сумму 12 944 220 руб., а Медведевым И.А. имущество на сумму 47 444 руб., являющееся имуществом дольщиков колхоза им. Щетинкина. 19 ноября 1991 года все имущество колхоза "им. Щетинкина", работником которого являлся истец, было поделено на доли в денежном выражении. 17 февраля 1993 года зарегистрирован новый Устав колхоза "им. Щетинкина", в соответствии с которым собственность хозяйства состояло из делимого и неделимого фонда, при этом неделимые фонды являлись общей совместной собственностью членов хозяйства и не подлежали разделу в натуре. Членами хозяйства являлись лица, проработавшие в колхозе в период с 1982 года по 1991 год с непрерывным стажем работы 2 года. В марте 2001 года на базе указанного колхоза образовалось СХА им. Щетинкина. При этом Медведев И.А. на основании решения общего собрания членов и пайщиков колхоза от 28 июля 2000 года в порядке реорганизации изменил форму собственности, зарегистрировав Устав СХА Щетинкина, в соответствии с которым СХА являлось собственником всего имущества. Полагает, что протокол от 28 июля 2000 года общего собрания членов и пайщиков колхоза был подделан и решение о передаче долевой собственности пайщиков указанного колхоза в собственность СХА Щетинкина не принималось. Считает, что у СХА имущество отсутствовало. Затем было зарегистрировано ЗАО "Городок", которому было передано имущество от СХА Щетинкина. При этом ЗАО "Городок" правопреемником СХА Щетинкина не являлось. В дальнейшем СХА Щетинкина было признано банкротом, а имущество ЗАО "Городок" передано ЗАО "Искра Ленина". Ссылаясь на то, что у ЗАО "Искра Ленина" имущество находится незаконно, так как первоначально имущество выбыло из владения пайщиков помимо их воли, с учетом представленных уточнений, просил обязать ЗАО "Искра Ленина" возвратить истцу имущество на сумму 2 393 430 руб., а именно: здания (центральная контора, 4 зерносклада, мельницу, машинный двор, МТМ, котельную, теплосети, нормировочную, автогараж, пристройку к автогаражу, пристройку к тракторному гаражу, телятник, три коровника, автовесовую ФКРС, сооружения КЗС-10, сооружения КЗС-40, откормплощадку, буровую скважину, силосную траншею, весы скотские), автовесы 20 тонн, машину для протравливания семян, весы РТ, токарный станок (1М61; N "данные изъяты"); взыскать с ЗАО "Искра-Ленина" вместо имущества, цену которого истец не знает, 7 857 907 руб.; индексацию в размере 16 938 747 руб. в связи с тем, что имущество использовалось незаконно с июля 2004 года по настоящее время; убытки за 10 лет в сумме 139 744 662 руб.; упущенную выгоду от продажи молока, мяса, зерновых в размере 100 000 000 руб.; а также моральный вред в сумме 700 000 руб. Кроме того, просил обязать ответчика Медведев И.А. возвратить "адрес" в "адрес"; взыскать с Медведева И.А. в счет утраченного автомобиля ВАЗ -21063 стоимость нового автомобиля в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Также просил признать недействительными договор залога N и N от 17 марта 2008 года с дополнительными соглашениями; договор залога N от 22 января 2013 года, договор залога, договор залога N от 30 мая 2012 года с дополнительным соглашением, договор ипотеки N от 23 сентября 2013 года, договор и потеки N от 17 февраля 2014 года.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Фалалеев И.А. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность своего права на спорное имущество. В ходатайствах, приложенных к апелляционной жалобе, просил освободить его от уплаты государственной пошлины и запросить необходимые для рассмотрения дела материалы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Фалалеева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Искра Ленина" Прудникову Ю.В., поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Медведева И.А., надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования в части истребования у ЗАО "Искра Ленина" и Медведева И.А. имущества, заявленного в иске, суд первой инстанции верно указал на то, что истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиками индивидуально определенным имуществом истца и наличие у ответчиков этого имущества в натуре.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему спорного имущества, и о незаконности владения данным имуществом ответчиками.

По указанному основанию суд первой инстанции отказал и в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО "Искра Ленина" стоимости имущества, которого он не знает, в размере 7 857 907 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта принадлежности истцу на праве собственности предмета спора.

В связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 208 ГПК РФ, и недоказанностью Фалалеевым И.А. причинения ему ответчиками убытков, судом первой инстанции было отказано и в удовлетворении иска о взыскании индексации и упущенной выгоды.

В отсутствие фактических и правовых оснований, суд первой инстанции нашел несостоятельными и требования Фалалеева И.А. о признании недействительными сделок, связанных с залогом имущества и о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом недоплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины. Оснований для освобождения Фалалеева И.А. от уплаты госпошлины, о чем просит в апелляционной жалобе истец, в отсутствие документов, свидетельствующих о наличие правовых оснований для этого, не имеется.

Следует отметить, что истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства - материал проверки по заявлению Фалалеева И.А. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Фалалеева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: