Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2982/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Андриишина Д.В.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" действующей в интересах Анциферовой "данные изъяты" к Открытому акционерному обществу НБ "Траст" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе - КРОО ОЗПП "Общественный контроль",

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Анциферовой "данные изъяты" к Открытому акционерному обществу НБ "Траст" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора N 71-072184 от 24.10.211 года, устанавливающие обязанность заемщика оплачивать комиссию за расчетное обслуживание.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Анциферовой "данные изъяты": 5 000 рублей (неустойка), 3 309,24 рублей (проценты), 1 000,00 рублей (компенсация морального вреда), 2 327,31 рублей (штраф), а всего взыскать 11 636,55 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в сумме 2 327 рублей 31 копейку.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Общественный контроль" действующее в интересах Анциферовой Н.В. обратилось в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2011 года банком с Анциферовой Н.В. был заключен кредитный договор N 71-71072184, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" под 26,90 % годовых. За время пользования кредитом, банком удержана комиссия за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты". Полагая, что условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание нарушают права истца как потребителя, просила признать недействительными указанные условия кредитного договора в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Анциферовой Н.В. уплаченные ею комиссии за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты" коп., неустойку в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты"., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя "данные изъяты"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Трофимов А.В., просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы,

разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетное обслуживание не основаны на законе, предусматривающие такие действия условия кредитного договора ничтожны как противоречащие закону и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, которыми установлено, что 24.10.2011 года банком с Анциферовой Н.В. был заключен кредитный договор N 71-71072184, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 54 "данные изъяты"., под 26,90 % годовых.

Впоследствии сумма комиссии уплаченная истцом, возвращена банком на счет заемщика Анциферовой Н.В. в размере "данные изъяты"., что подтверждается выпиской по счету.

При вышеизложенных обстоятельствах, выводы суда о признании недействительными условий кредитного договора, устанавливающих обязанность заемщика оплачивать комиссию за расчетное обслуживание, равно как и взыскание с банка неустойки за несвоевременное удовлетворение законных требований истца о возврате комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке определенном ст. 333 ГК РФ, представляются судебной коллегии несостоятельными, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, а также ходатайство ответчика, суд первой инстанции обосновано применил к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Д.В. Андриишин