Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-3005/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Печениной Т.Г. к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ОАО) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимова А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать условия пункта 2.2.7. кредитного соглашения N от 03 ноября 2011г., заключенного между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Печениной Т.Г., в части взимания платежа за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере 110 руб., недействительными.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в пользу Печениной Т.Г. сумму комиссии за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика в размере 440 руб., убытки по внесенным расходам на страхование в сумме 22 750 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 8 547 руб. 50 коп., а всего 42 737 (сорок две тысячи семьсот тридцать семь) руб. 50 коп.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в сумме 8 547 руб. 50 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1 652 руб. 12 коп.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП "Общественный контроль" обратилось в суд с иском в интересах Печениной Т.Г. к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ОАО) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 03 ноября 2011г. между Печениной Т.Г. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор N сроком на 84 мес. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя. При получении кредита из суммы кредита была удержана плата за оказание услуг страхования, дополнительных банковских услуг. При заключении кредитного договора Банк навязал заемщику конкретного страховщика, выгодного только Банку, путем включения его в кредитный договор и заявление на страхование типовой формы. В отдельных случаях, в кредитных договорах отсутствуют указания на конкретного страховщика, но в него включен заведомо определенный размер страховой премии. Указание в заявлении на страхование, о праве заемщика свободно выбрать страховщика реально не обеспечивает заемщика таким правом. Также при заключении кредитного договора ответчик нарушил право истца на полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуге. В этой связи, истец просит признать недействительными условия кредитного договора, в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионных вознаграждений за зачисление Банком денежных средств на счет заемщика в кассу Банка; взыскать с Банка в пользу Печениной Т.Г. 22 750 руб. в качестве страховой премии, 550 руб. в качестве ежемесячно удерживаемой комиссии за зачисление Банком на счет заемщика, внесенных в кассу Банка из расчета 110 руб. х 5 платежей за период с 02 декабря 2011г. по 02 мая 2012г.; взыскании 24 465 руб. в качестве неустойки за период 13 августа 2012г. по 29 октября 2014г. от общей суммы страховой премии и комиссии; взыскании 21 000 руб. в качестве неустойки за получение наличных денежных средств за период с 14 августа 2012г. по 27 октября 2012г.; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа.

Определением суда от 10 ноября 2014г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Страховая компания "Гелиос".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимов А.В. просит решение суда отменить в части необоснованного снижения судом взысканной неустойки, указывая на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, взысканной в пользу материального истца, ввиду отсутствия в деле исключительного случая и конкретных признаков явной несоразмерности взысканной неустойки, а так же обоснованных выводов суда, свидетельствующих о несоразмерном размере заявленной ко взысканию неустойки.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП "Общественный контроль", заявленных в интересах Печениной Т.Г.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 03 ноября 2011г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Печениной Т.Г. на условиях кредитного соглашения N и Условий кредитования физических лиц заключен договор смешанного типа, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. Согласно данному кредитному соглашению Банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. под 23,0% годовых сроком по 03 ноября 2018г.

Согласно пункта 2.2.7 кредитного соглашения предусмотрено взимание платежа за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенным заемщиком либо третьи лицом за заемщика в кассу банка, в размере 110 руб.

Комиссия за зачисление кредитных средств на счет Печениной Т.Г. была удержана с истца, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия заключенного между ответчиком и материальным истцом кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, и являются навязанной услугой, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании недействительным в силу ничтожности условий кредитного соглашения N от 03 ноября 2011г., заключенного между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Печениной Т.Г., возлагающего на заемщика обязанность уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, является правомерным.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и находит их правильными.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца Печениной Т.Г. платежа за страхование в размере 22 750 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств информирования Печениной Т.Г. о том, что она имеет право застраховаться в любой иной страховой организации и предоставление истцу право выбора страховой компании, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу Печениной Т.Г. платежа за страхование в размере 22 750 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у Судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных сторонами в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему Банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Печениной Т.Г. платежа за страхование в размере 22 750 руб., суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 2.2.6 кредитного соглашения N от 03 ноября 2011г. предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица, размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, что свидетельствует о том, что Банком не возлагалась на заемщика обязанность заключения договора страхования.

Согласно полису страхования от 03 ноября 2011г. следует, что Печенина Т.Г. застрахована по рискам, связанным со смертью застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая или заболевания, размер страховой премии составляет 22 750 руб., страховщиком является ООО Страховая компания "Гелиос".

Из выписки по лицевому счету Печениной Т.Г. следует, что 03 ноября 2011г. по договору страхования через Банк произведена оплата страховой премии в размере 22 750 руб., путем списания денежных средств со счета.

При этом доказательств информирования Печениной Т.Г. о том, что она имеет право застраховаться в любой иной страховой организации и предоставление истцу право выбора страховой компании, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу Печениной Т.Г. платежа за страхование в размере 22 750 руб., с которым, Судебная коллегия соглашается.

При разрешении судом первой инстанции вопроса о взыскании неустойки, суд исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка N 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 27 сентября 2012г., вступившим в законную силу 20 ноября 2012г., признано недействительным условие кредитного соглашения N от 03 ноября 2011г., заключенного между Печениной Т.Г. и Банком в части взыскания единовременной комиссии за получение денежных средств в кассе Банка, с Банка в пользу Печениной Т.Г. взыскана комиссия за получение денежных средств в кассе Банка в размере 20 000 руб. и штраф в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что ответчик 02 августа 2012г. получил претензию истца Печениной Т.Г. с требованием о возврате незаконно удержанной комиссии, сумм за страхование по кредитному договору от 03 ноября 2011г., пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки от суммы комиссии за получение наличных денежных средств составляет 21 000 руб. из расчета: (20 000 руб. х 3% х 35 дн. (как заявлено в исковом заявлении), размер неустойки от суммы страховой премии и комиссии за зачисление денежных средств составляет 24 349 руб. 50 коп. из расчета: (23190 руб. (22 750 руб. + 440 руб.) х 3% х 35 дн. (как заявлено в исковом заявлении). Общая сумма неустойки составила: 45 349 руб. 50 коп. из расчета: (24 349 руб. 50 коп. + 21 000 руб.).

Исходя из того, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, мотивированное тем, что заявленная ко взысканию неустойка является завышенной и несоразмерной нарушению, не отвечает принципам справедливости, суд первой инстанции, с учетом ст. 333 ГК РФ, правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца Печениной Т.Г. неустойку в сумме 10 000 рублей.

Взыскивая в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу истца, суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда, определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Печениной Т.Г.как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу материального истца, а также в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль".

Кроме того, судом обоснованно с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска взыскана государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1 652 руб. 12 коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" о необоснованном уменьшении судом первой инстанции заявленного ко взысканию в пользу материального истца размера неустойки, Судебная коллегия находит несостоятельным.

Исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая мотивированное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения указанной нормы закона и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Печениной Т.Г. до размера, указанного в резолютивной части обжалуемого решения.

Оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Судебной коллегией не могут быть приняты по внимание, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи