Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-984/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Андриишина Д.В., Михайлинского О.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску РОО "Красноярское общество защиты прав потребителей" в интересах Григорьева В.Н. и Григорьевой Н.П. к ООО УК "На Ленина" и Горенскому А.В. о понуждении к действию, возмещении убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Григорьева В.Н., Григорьевой Н.П.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований РОО "Красноярское общество защиты прав потребителей" в интересах Григорьева В.Н. и Григорьевой Н.П. к ООО УК "На Ленина" и Горенскому А.В. о понуждении к действию, возмещении убытков и компенсации морального вреда".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональное общественное объединение "Красноярское общество защиты прав потребителей" обратились в суд в интересах Григорьева В.Н., Григорьевой Н.П. к ООО УК "На Ленина" и Горенскому А.В. о понуждении к устранению нарушений в устройстве вентиляции дома, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что Григорьевы являются собственниками квартиры "адрес". Горенский А.В., является собственником квартиры N в указанном доме, который обслуживается ООО УК "На Ленина".

С момента заселения Горенского А.В. в квартиру N в квартире истцов не надлежащим образом работает вентиляция, стали появляться запахи приготавливаемой пищи и иные неприятные запахи. Обращения в управляющую компанию, с требованием устранить недостатки, не дали положительного результата. Григорьевыми предпринимались действия для обнаружения источника посторонних запахов, был вскрыт потолок и настенная плитка, залито раствором место входов в их квартиру труб. Установить источник появления запахов в квартире Григорьевых и устранить их появление не удалось.

Согласно экспертному заключению от 25.06.2012 г. собственником квартиры N был нарушен СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Согласно п. 9.7 СНиП 31-01-2003 - Объединение вентиляционных каналов из кухонь, уборных, ванных комнат не допускается. Воздух из помещений, в которых могут выделяться неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения квартиры, в том числе через вентиляционные каналы. Вентиляция кухни является частью системы вентиляции квартиры, а вентиляция квартиры является элементом системы вентиляции дома. Применение Горенским А.В. принудительной вытяжки, мощность которой превышает эффективность системы естественной общедомовой вентиляции, привело к нарушению работы вентиляции во всех квартирах по стояку, в результате чего в квартире Григорьевых появляются запахи пищи исходящие из кухни квартиры "адрес" и вентиляционного канала санузла.

Управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по управлению общедомовым имуществом. Управляющей компанией не были выявлены причины неудовлетворительной работы вентиляции, не принято мер по устранению нарушений допущенных собственником квартиры N. Осмотр общего имущества, являющейся обязательным условием договора управления договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, управляющей компанией не осуществлялся.

Истец указывает, что из-за нарушения ответчиками обязанностей установленных законодательством, истцами понесены убытки по восстановлению своего нарушенного права. Чтобы обнаружить источник запахов они вскрывали потолок и настенную плитку, за что ими было уплачено ООО "данные изъяты"" 4725 рублей. За разбор вытяжки было уплачено 6 000 руб. Из-за постоянных неприятных запахов, ковры и шторы впитали в себя эти запахи. За услуги химчистки, прачечной Григорьев В.Н. уплатил 1002 руб. и 1 778 руб. За услуги салона " "данные изъяты""- 9 000 рублей. Для восстановления нарушенных прав, Григорьевы были вынуждены обратиться за помощью в Красноярское Общество защиты прав потребителей, уплатив 1600 рублей за оформление претензии, 4 000 за оформление искового заявления, за проведение экспертизы 8 000 руб. Общая сумма убытков составляет 36 105 руб., которые просили взыскать с ответчиков солидарно, обязав ответчиков устранить допущенные нарушения в устройстве вентиляции, а также взыскать моральный вред по 25 00 рублей с каждого из ответчиков и штраф.

В ходе разбирательства по делу, истцы дополнили исковые требования, дополнительно просили взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, по оплате экспертизы в сумме 8 448 руб., оплате услуг нотариуса-1000 рублей.

Кроме этого в ходе разбирательство по делу, для установления причины образования недостатков заявленных истцами и способа устранения данных недостатков, судом назначена строительно-техническая экспертиза. По результатам проведения указанной экспертизы истец изменил исковые требования, просили обязать Горенского А.В. привести мощность вентиляционного оборудования в квартире "адрес" в соответствие проектной документацией; устранить нарушения в устройстве вентиляции, а именно отсоединить кухонные вытяжки от вытяжных каналов проекта вентиляции дома; обязать ООО УК "На Ленина" провести ревизию всех квартир, расположенных по вертикали, с целью выявления фактов самовольного переустройства систем вентиляции, и принять меры по устранению выявленных нарушений. Взыскать с 000 УК "На Ленина" и Горенского А.В. в пользу Григорьевой Н.П., Григорьева В.П. убытки в размере 36 105 руб. в равных долях. Взыскать с 000 УК "На Ленина" в пользу Григорьевой Н.П., Григорьева В.П. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей каждому. Взыскать с Горенского А.В. в пользу Григорьевой Н.П., Григорьева В.П.компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей каждому. Взыскать с ООО УК "На Ленина" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, 50 % которого перечислить на счет Красноярского Общества защиты прав потребителей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Григорьевы просят отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывают, что в материалах дела имеются два экспертных заключения, установивших причину образования неприятных запахов в их квартире, между тем судом постановлено решение об отказе в иске. Ими заявлялись требования об обязании Горенского произвести конкретные действия, по устранению попадания неприятных запахов в их квартиру, на которые указывают экспертные заключения, суд же указал на необходимость установления в их квартире обратных клапанов на все каналы на кухне и санузле. Между тем данное обстоятельство не относится к предмету иска. Суд не рассмотрел дело по заявленным ими требованиям. Они не нарушают права других жильцов, жалоб на попадание запахов из их квартиры от жильцов вышерасположенных квартир не поступало, что подтверждает тот факт, что отсутствие обратных клапанов в их квартире не влияет на неправильную работу системы вентиляции. Вывод суда об отсутствии нарушений в действиях управляющей компании неправомерен. Суд не учел, что ревизию всех квартир расположенных по вертикали, с целью выявления фактов самовольного переустройства систем вентиляции, управляющая компания провела только после подачи ими иска в суд

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Григорьеву Н.П., представителя истца по доверенности Батырбаеву Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Горенского А.В. по доверенности Шадринцевой И.Е., Бекасовой Е.Н., представителя ООО УК "На Ленина" Баскаковой Л.С., пояснения эксперта ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 20, 41 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на безопасность жизни и здоровья.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду закреплено также в Федеральном законе "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно положениям статьи 23 которого, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Согласно ч.2 указанной нормы Закона, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истцы Григорьев В.Н., Григорьева Н.П. являются собственниками квартиры "адрес". Ответчик Горенский А.В. является собственником нижерасположенной квартиры N

Из материалов дела усматривается, что в доме, где стороны имеют в собственности жилые помещения установлены недостатки функционирования системы вентиляции, в виде появления посторонних запахов в квартире N, принадлежащей истцам на праве собственности, которые являются следствием самовольного переустройства вентиляции собственниками квартиры N и квартиры N N

Так из инструкции вытяжки (экстрактора) ответчиков CATA GT PLUS ( т. 2 л.д. 36) усматривается, что ответчики приобрели и установили в квартире вентиляционную модель экстрактора, которая подлежит установке с трубой для вывода наружу. В то время как, если такая возможность отсутствует установке подлежит фильтрующая модель для которой предусмотрена возможность циркуляции воздуха с использованием фильтров с активированным углем.

При этом в инструкции указано, что нельзя выводить трубу вытяжки в дымоход или вентиляционный выход, а также то, что производитель отказывается от ответственности в случае неподобающей установки вытяжки.

Вытяжной вентиляционный канал, закрытый вентиляционной решеткой в кухне ответчиков отсутствует.

В квартире истцов установлена каминная вытяжка Jet airCY Denver S 90 т.2 л.д. 49) с режимами работы отвод/ циркуляция, при этом вытяжной зонт, выведен в вентиляционный канал, в то же время как функционирует и отдельный вытяжной канал, закрытый вентиляционной решеткой.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза ( т. 1 л.д. 88-94), в соответствии выводами которой проектная и исполнительная документация системы вентиляции дома соответствует законодательству.

При этом экспертом установлена неисправность работы системы вентиляции в квартирах N и N, на что повлияло подключение вытяжки большой производительности ( 1020 кв.м), квартиры N к сборному каналу вентиляции, предусмотренной проектом здания. Производительность кухонной вытяжки во много раз превосходит расчетный расход удаляемого воздуха из кухни ( 60 кв.м).

Подключение кухонной вытяжки и переустройство вентиляции в квартире N также имеет негативное влияние на процесс воздухообмена по следующим причинам: в сборном канале возникает давление, при котором удаляемый воздух, имеет возможность перетекать через каналы в другие помещения; при использовании кухонных вытяжек необходим адекватный приток воздуха в помещение, что при наличии герметичных окон и дверей приводит к разрежению в кухне. При разряжении в помещении кухни, недостающий воздух начинает поступать в помещение кухни из ближних помещений, в том числе из сантехнических.

Проведенные эксперименты подтвердили связь между включением вытяжки в квартире ответчиков с появлением запахов в квартире истцов.

Кроме того, согласно экспертному заключению от 25.06.2012г. собственником квартиры N N был нарушен СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (т. 1. л.д. 15-18). Согласно п. 9.7 СНиП 31-01-2003 - Объединение вентиляционных каналов из кухонь, уборных, ванных комнат не допускается. Воздух из помещений, в которых могут выделяться неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения квартиры, в том числе через вентиляционные каналы. Вентиляция кухни является частью системы вентиляции квартиры, а вентиляция квартиры является элементом системы вентиляции дома.

Суд, разрешая спор и отказывая истцам в иске в полном объеме, исходил из того, что система вентиляции в доме "адрес" не работает по вине обоих собственников, исходил из того, что как собственники квартиры N так и истцы без законных оснований присоединили свои кухонные вытяжки к вентиляционному каналу дома, который является общим имуществом собственников многоквартирного дома, чем нарушают работы вентиляции.

При этом суд фактически не разрешил спор по существу, уклонился от оценки доказательств прямо свидетельствующих о том, что именно по причине присоединения ответчиками в своей квартире Вентиляционной модели вытяжки большой мощности к вентканалу дома, в квартиру истцов проникает запах из этого вентканала, что создает препятствия истцов в пользовании квартирой в связи с появлением в их квартире посторонних запахов из вентиляционного канала по вине ответчиков, не устранил эти препятствия.

Факт появления из вентиляционного канала дома посторонних запахов в квартире истцов по вине Горенского А.В. подтвержден, между действиями данного ответчика и нарушением работы вентиляции имеется причинная связь, что не опровергнуто Горенским А.В., подтверждено пояснениями эксперта ФИО в суде апелляционной инстанции, что присоединение вентиляционных вытяжек с выходом в систему вентиляции дома проектом дома не предусмотрено, подтверждается другими материалами дела.

При этом нарушения истцов, присоединивших свою кухонную вытяжку к вентканалу, не лишают их права требовать устранения препятствия в праве пользования их квартирой со стороны ответчика, как собственника квартиры N, поскольку из дела видно, что препятствия созданы данным лицом.

В свою очередь, Горенский А.В., управляющая компания в случае нарушения каких-либо прав собственников дома Григорьевыми, соединившими кухонную вытяжку с общедомовой вентиляцией вправе защищать общее имущество многоквартирного дома от ненадлежащего использования, но в рамках самостоятельных требований, которые в данном деле не заявлялись к истцам и не исследовались.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, ответчиком допущено самовольное переустройство квартиры в части объединения механической и естественной вентиляции, что приводит к неучтенному (несанкционированному) перетоку воздуха между квартирами, к появлению запахов в квартире истцов, что признается значительным нарушением прав истцов, служит основанием для возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истцов заслуживают внимание, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцами требований в части возложения на ответчика Горенского А.В. обязанности по отсоединению установленной в принадлежащей ему квартире N "адрес" кухонной вытяжки от вытяжных каналов вентиляции дома.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению исковые требования Григорьевой Н.П. и Григорьева В.Н. к Горенскому А.В. о приведении мощности вентиляционного оборудования в квартире N "адрес" в соответствии проектной документации дома "адрес", поскольку проектная документация дома не предусматривает возможности устройства вентиляционных вытяжек к вентиляции дома независимо от мощности вытяжного устройства.

В удовлетворении исковых требований Григорьевых к Горенскому и Управляющей компании о взыскании убытков понесенных истцами в связи с чисткой гардин и ковров в сумме 1002 рубля, 1778 рублей и 9000 рублей, расходов в сумме 4725 рублей по разбору натяжного потолка ООО "данные изъяты"" и разбору вытяжки ООО "данные изъяты"" в сумме 6000 рублей судебная коллегия отказывает, поскольку достоверных доказательств, того, что чистка гардин и ковров, а также разбор потолков и вытяжки были проведены исключительно по причине нарушения функционирования вентиляционного канала в доме, не предоставлено.

Отсутствуют основания и для возложения на Управляющую компанию обязанности провести ревизию всех квартир, расположенных по вертикали дома "адрес" с целью выявления фактов самовольного переустройства систем вентиляции и принятии мер по устранению выявленных нарушений, поскольку при установленных достоверных нарушениях как со стороны истцов так и ответчика, присоединивших кухонные вытяжки к вентиляционному каналу, отсутствуют основания полагать то, что права истцов нарушают другие собственники.

Требования Григорьевых к Горенскому А.В.о взыскании с компенсации морального вреда в пользу каждого по 25000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами сложились имущественные отношения, доказательств причинения физических и нравственных страданий в дело не предоставлено, оснований для применения ст. 151 ГК РФ не имеется.

Поскольку в иске к Управляющей компании истцам отказано полностью, судебная коллегия отказывает во взыскании штрафа в пользу истцов соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истцов судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении дела, судебная коллегия считает необходимым в силу ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с Горенского А.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 16000 рублей за представительство в суде, 1600 рублей за составление претензии, 4000 рублей за составление искового заявления, которые представляются в связи со сложностью дела разумными, расходы понесенные в связи с оплатой услуг экспертов 8000 рублей и 8448 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 октября 2014 года отменить.

Обязать Горенского А.В. устранить нарушения в устройстве вентиляции, а именно отсоединить кухонную вытяжку CATA GT PLUS от вытяжных каналов проекта вентиляции дома квартире "адрес"

Отказать в иске Григорьевой Н.П. и Григорьеву В.Н. к Горенскому А.В. о приведении мощности вентиляционного оборудования в квартире N "адрес" в соответствии проектной документации дома N "адрес".

В иске об обязании ООО УК "На Ленина" провести ревизию всех квартир, расположенных по вертикали, с целью выявления фактов самовольного переустройства систем вентиляции и принятии мер по устранению выявленных нарушений и взыскании убытков, отказать.

Отказать Григорьевой Н.П. и Григорьеву В.Н. в иске к Горенскому А.В. о взыскании убытков.

Отказать в иске о взыскании с 000 УК "На Ленина" в пользу Григорьевой Н.П., Григорьева В.П. компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей каждому.

Отказать во взыскании с Горенского А.В. в пользу Григорьевой Н.П., Григорьева В.П.компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей каждому.

Взыскать с Горенского А.В. в пользу Григорьевой Н.П., Григорьева В.П. в равных долях судебные расходы "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи