Постановление Красноярского краевого суда от 13 марта 2015 г. по делу N 4А-130/2015 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование - освидетельствование на состояние опьянения - алкогольное опьянение - производство по делам об административных правонарушениях - сотрудник полиции)

Постановление Красноярского краевого суда от 13 марта 2015 г. по делу N 4А-130/2015

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Хасаншина М.Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 15 октября 2014 года и решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ХАСАНШИНА М.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 15 октября 2014 года Хасаншин М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 12 июня 2014 года в 10 час. 45 мин. в районе 182 км автодороги Красноярск-Енисейск управлял транспортным средством с признаками опьянения, в 11 час. 00 мин., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Хасаншина М.Х. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Хасаншин М.Х. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял; требование о прохождении освидетельствования являлось незаконным; пройти медицинское освидетельствование не предлагали; показаниям свидетелей, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дана ненадлежащая оценка; сотрудник ГИБДД ФИО5 является родственником, с которым ранее сложились неприязненные отношения; понятые подписали готовые документы в машине ГИБДД; прибор, документы о его поверке не предъявили; суд приобщил к делу копии фотографий автомобиля, при этом суду не был предъявлен носитель, с которого фотографии были распечатаны; запись с видеорегистратора ГИБДД судом не истребована.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Хасаншиным М.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), соблюдены.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что основанием направления Хасаншина М.Х. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Хасаншину М.Х. законно, в строгом соответствии с п.п.3,10 Правил освидетельствования. Наличие у Хасаншина М.Х. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не оспаривается в жалобе.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Хасаншин М.Х. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным с участием двух понятых, объяснениями понятых и сотрудников полиции в суде, которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой и материалами дела. Принимая во внимание, что в силу п.2.3.2 ПДД РФ требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер и влечет административную ответственность, должностным лицом было правомерно возбуждено производство по делу об административном правонарушении, составлен соответствующий протокол. Ссылка Хасаншина М.Х. в жалобе на то, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, опровергается его же показаниями об обратном в судебном заседании 26 сентября 2014 года (л.д. 62-64).

Доводы Хасаншина М.Х. о том, что он автомобилем не управлял и был вправе отказаться от медицинского освидетельствования, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в решениях и мотивированы.

Тот факт, что Хасаншин М.Х. управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и пояснениями инспекторов ДПС в суде. Показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые являются родственниками Хасаншина М.Х., при этом непосредственными свидетелями и очевидцами правонарушения не были, дана надлежащая правовая оценка. Заинтересованности сотрудников полиции, причин для оговора Хасаншина М.Х. в судебных заседаниях не выявлено. Ссылка в жалобе на то, что инспектор ФИО5 является родственником Хасаншина М.Х. и у них ранее сложились неприязненные отношения, объективно ничем не подтверждена, в судебном заседании на данные обстоятельства ни Хасаншин М.Х. ни его защитник не указали.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Действия Хасаншина М.Х. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетелей в суде, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Необходимость истребования дополнительных доказательств, в том числе запись с видеорегистратора, у суда отсутствовала, участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайство об этом не заявлялось. Фотографии с места происшествия в качестве доказательств вины Хасаншина М.Х. судом не приведены и не повлияли на установление фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 15 октября 2014 года и решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ХАСАНШИНА М.Х. оставить без изменения, жалобу Хасаншина М.Х. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга