Постановление Красноярского краевого суда от 19 марта 2015 г. по делу N 4А-160/2015 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: освидетельствование - алкогольное опьянение - медицинское освидетельствование - опьянение - сотрудник полиции)

Постановление Красноярского краевого суда от 19 марта 2015 г. по делу N 4А-160/2015

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Иванова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 128 в Ужурском районе Красноярского края от 25 августа 2014 года и решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ИВАНОВА В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 128 в Ужурском районе Красноярского края от 25 августа 2014 года Иванов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 29 апреля 2014 года в 03 час. 35 мин. на "адрес", в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Иванова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Иванов В.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что он и его защитник не были извещены о месте и времени рассмотрения дела судьей федерального суда; с результатом освидетельствования был не согласен и сразу же поехал в больницу, где прошел освидетельствование, результат составил допустимую норму 0,05 мг/л; понятым не были разъяснены их права, показания прибора не показали; право пройти медицинское освидетельствование ему (Иванову) не разъяснили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении не нахожу.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в постановлении, решении вывод о совершении Ивановым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствование), не установлено.

Основанием направления Иванова В.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили "запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Ивановым В.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в ходе освидетельствования Иванова В.А. в 04 час. 16 мин. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,27 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Иванов В.А. согласился в присутствии двух понятых, о чем указал в акте. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. Законные основания для направления Иванова В.А. на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции отсутствовали.

Доводы жалобы Иванова В.А. о том, что он не был согласен с результатом освидетельствования, показания прибора не показали, опровергаются видеозаписью нарушения, актом освидетельствования, объяснениями Иванова В.А. в протоколе об административном правонарушении ("стакан вина, ехал домой"), а также пояснениями допрошенных в суде инспекторов ГИБДД. В жалобе не оспаривается, что процессуальные документы подписаны Ивановым В.А., при этом какие-либо замечания в них отсутствуют.

Результат химико-токсикологический исследований, пройденных Ивановым В.А. 29 апреля 2014 года в 08 час. 50 мин., обоснованно не принят судом в качестве доказательства невиновности Иванова В.А., поскольку исследование проведено спустя значительное время и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности за правонарушение совершенное ранее.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом. Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется. Отсутствие в протоколах и акте освидетельствования записи об ознакомлении понятых с ч.4 ст.25.7 КоАП РФ не свидетельствует о недопустимости доказательств, поскольку такого требования положения ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ не содержат.

Кроме того, участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.

Тот факт, что Иванов В.А. выполнил предъявленное сотрудниками полиции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатом освидетельствования, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов процессуального действия нет.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. В постановлении, решении указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.

Действия Иванова В.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для наложения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изначально было назначено на 13 октября 2014 года. В судебном заседании участвовали Иванов В.А. и его защитник Корниенко В.В., которые доводы жалобы поддержали, при этом заявили ходатайство о вызове в суд понятых, дело отложено на 29 октября 2014 года. В связи с неявкой участников процесса 29 октября 2014 года, судебное заседание перенесено судом на 08 декабря 2014 года, а впоследствии перенесено на 19 декабря 2014 года по той же причине. О необходимости явки в суд 19 декабря 2014 года Иванов В.А. был надлежаще извещен заказным письмом с уведомлением, а защитник Корниенко В.В. - телефонограммой, что подтверждается имеющимися в деле сведениями о вручении заказного письма Иванову В.А. и телефонограммой принятой Корниенко В.В. Оснований не доверять информации об извещении указанных лиц не имеется.

В судебное заседание 19 декабря 2014 года Иванов В.А. и его защитник Корниенко В.В. не явились по обстоятельствам от суда независящим, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом изложенного, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Иванова В.А. и его защитника Корниенко В.В. судьей федерального суда принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных прав Иванова В.А. на участие и защиту в суде, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не усматривается.

Состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление, решение в отношении Иванова В.А., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 128 в Ужурском районе Красноярского края от 25 августа 2014 года и решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ИВАНОВА В.А. оставить без изменения, жалобу Иванова В.А. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга