Постановление Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 4А-163/2015 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: освидетельствование - алкогольное опьянение - опьянение - сотрудник полиции - медицинское освидетельствование)

Постановление Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 4А-163/2015

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Сергеева Д.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г.Красноярска от 13 октября 2014 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

СЕРГЕЕВА Д.Н.

,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г.Красноярска от 13 октября 2014 года Сергеев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 22 месяца за то, что 28 июня 2014 года в 22 час. 05 мин. на ул.Комсомольская, 33 в п.Усть Мана Красноярского края, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сергеева Д.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Сергеев Д.Н. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает, что автомобилем не управлял; освидетельствование прошел под давлением сотрудников ГИБДД; порядок прохождения освидетельствования не разъяснили; понятые не присутствовали, они лишь расписались в заполненных документах; его показаниям и показаниям свидетелей должная оценка в постановлении не дана; к показаниям свидетеля ФИО1 необходимо относиться критически, т.к. он является сотрудником полиции - заинтересованным лицом; представленные доказательства изначально носили обвинительный уклон; наказание в виде 22 месяцев лишения права управления транспортными средствами, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является чрезмерно суровым и недопустимым.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении не нахожу.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в постановлении, решении вывод о совершении Сергеевым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствование), не установлено.

Основанием направления Сергеева Д.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили зафиксированные в протоколе об административном правонарушении "запах алкоголя изо рта, нарушение речи", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Сергеевым Д.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

В ходе освидетельствования Сергеева Д.Н. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,52 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Сергеев Д.Н. не согласился в присутствии двух понятых и в соответствии с п.10 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования.

При проведении медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Сергеева Д.Н. было установлено, выявлены клинические признаки опьянения, получены положительные результаты при определении алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Медицинское освидетельствование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. По результатам медицинского освидетельствования составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме, в связи с чем, он признан допустимым доказательством, полученным без нарушения требований закона.

Требование должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Оснований полагать, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сергеев Д.Н. прошел под чьим-либо воздействием, не усматривается. Составленные акт, протоколы подписаны Сергеевым Д.Н. без замечаний.

Доводы жалобы Сергеева Д.Н. о том, что он автомобилем не управлял, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы. В решениях указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.

Тот факт, что Сергеев Д.Н. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями инспектора ДПС. Доводы жалобы об обратном расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное Сергеевым Д.Н. правонарушение. Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, нет. Признаков заинтересованности не выявлено.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом. Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Участие двух понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями понятых в протоколах и подписями самого Сергеева Д.Н., который замечаний не сделал, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений, в том числе участие понятых.

Кроме того, участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.

Тот факт, что Сергеев Д.Н. выполнил предъявленное сотрудниками полиции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не согласился с результатом освидетельствования, а также то, что он находился в состоянии опьянения, не оспаривается в жалобе и подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов процессуального действия нет.

В соответствии с положениями ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть опрошено любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

По смыслу закона сотрудник ГИБДД может являться свидетелем и в случае необходимости быть вызван в суд для выяснения возникших вопросов.

Вместе с тем, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в суде свидетелей, письменным объяснениям и рапорту инспекторов ДПС, дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы в постановлении указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.

Действия Сергеева Д.Н. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы является справедливым. Оснований полагать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, соблюдены.

Состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление, решение в отношении Сергеева Д.Н., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г.Красноярска от 13 октября 2014 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

СЕРГЕЕВА Д.Н.

оставить без изменения, жалобу Сергеева Д.Н. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"