Постановление Красноярского краевого суда от 27 марта 2015 г. по делу N 4А-174/2015 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - медицинское освидетельствование - требование сотрудника полиции - управление транспортным средством)

Постановление Красноярского краевого суда от 27 марта 2015 г. по делу N 4А-174/2015

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Шифера ФИО9 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Шифера ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Шифер С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком "данные изъяты".

В порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Шифер С.А. просит отменить вынесенное в отношении него судебное постановление как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении Шифера С.А. от управления транспортным средством таких оснований не содержат, свидетель Удалов Ю.Д. в судебном заседании пояснил, что в его присутствии сотрудники ДПС не предлагали Шиферу С.А. пройти освидетельствование, понятой Иванов Е.А. в судебное заседание не вызывался, формулировка вменяемого Шиферу С.А. правонарушения, содержащаяся в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, является различной, Шифер С.А. был остановлен не сотрудниками ДПС, а сотрудниками отдела вневедомственной охраны.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.3.2 ПДД РФ.

Для привлечения к административной ответственности по указанной статьи КоАП РФ правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Судом установлено, что "дата" "адрес" "адрес" в "адрес" края, Шифер С.А. управлял транспортным средством "данные изъяты" N при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Шифер С.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых дан в постановлении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Шифер С.А. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Шифер С.А. также отказался; рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями допрошенных в качестве свидетелей понятых Прасалова А.Н. и Дуплищева Л.В. и другими материалами дела.

От подписания и получения копий указанных протоколов и акта освидетельствования Шифер С.А. отказался, замечаний на них не приносил. Указанные процессуальные документы были составлены в присутствии понятых.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для направления Шифера С.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили "запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования, лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475, является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

От прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения, а также подписи акта, Шифер С.А. отказался, что послужило законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Шифер С.А. также отказался.

При таких обстоятельствах, законность требований сотрудника полиции о прохождении Шифер С.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, сомнений не вызывают, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы Шифера С.А. на то, что он был остановлен не сотрудниками ДПС, а сотрудниками отдела вневедомственной охраны, протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении Шифера С.А. от управления транспортным средством не содержат законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, опровергаются текстом указанных процессуальных документов, составленных в присутствии понятых. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в названных документах, не имеется.

Доводы жалобы о том, что гр. Удалов Ю.Д в судебном заседании пояснил, что в его присутствии сотрудники ДПС не предлагали Шиферу С.А. пройти освидетельствование, не принимаются во внимание.

При составлении акта освидетельствования в качестве понятых были привлечены иные лица- гр. Прасалов А.Н. и Дуплищев Л.В, которые в судебном заседании подтвердили факт отказа Шифера С.А. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Гр. Удалов Ю.Д. участвовал в качестве понятого при совершении иного процессуального действия- отстранении Шифера С.А. от управления транспортным средством.

Ссылка заявителя жалобы на то, что понятой Иванов Е.А. необоснованно не был допрошен в судебном заседании, не принимается во внимание, поскольку по смыслу ст. 26.1-26.3 КоАП РФ суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела, какими доказательствами они могут быть подтверждены, и, в силу ст. 25.6 КоАП РФ, по своему усмотрению осуществляет вызов свидетелей для допроса в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что формулировка вменяемого Шиферу С.А. правонарушения, содержащаяся в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении является различной, не являются основанием для отмены вынесенного в отношении Шифера С.А. постановления по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Шифер С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был установлен и подтверждается вышеуказанными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Шифера С.А. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано, действия Шифера С.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба на них - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Шифера ФИО11, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга