Решение Красноярского краевого суда от 19 марта 2015 г. по делу N 7п-94/2015 (ст. 12.2 КоАП РФ. Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков. Ключевые темы: ходатайство об отложении - срок обжалования постановления - право на судебную защиту - материалы дела об административном правонарушении - ограничение прав)

Решение Красноярского краевого суда от 19 марта 2015 г. по делу N 7п-94/2015

Судья федерального суда - Адиканко Л.Г. Дело N 7п - 94/15

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2015 года г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Богословского Д.А. на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 января 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении БОГОСЛОВСКОГО Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Богословский Д.А. обратился в районный суд с жалобой на постановление N от 29 октября 2014 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 января 2015 года жалоба возращена заявителю без рассмотрения, поскольку в жалобе не содержится сведений об органе, вынесшем постановление, и не приложена копия обжалуемого постановления.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Богословский Д.А. просит определение судьи отменить как не основанное на законе и нарушающее его конституционное право на судебную защиту, поскольку прилагать копию постановления в силу закона не обязан, в жалобе указано, что обжалуемое постановление вынесено сотрудником ГИБДД. Необходимые сведения об органе, вынесшем постановление, месте совершения правонарушения, а также копия постановления могли быть получены в судебном заседании с участием заявителя.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела Богословский Д.А. в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

Поданная Богословским Д.А. в районный суд жалоба на постановление от 29 октября 2014 года, как обоснованно указано в определении судьи, не содержала сведений об органе, вынесшем постановление по делу об административном правонарушении, в ней не было указано, сотрудником какого именно подразделения ГИБДД оно вынесено. Копия обжалуемого постановления, позволявшая установить эти данные, к жалобе также не прилагалась.

При таких обстоятельствах судья был лишен возможности истребовать материалы дела об административном правонарушении, по которому вынесено обжалуемое постановление, что в силу пункта 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключало возможность рассмотрения жалобы. Номер постановления также не позволял суду установить, в какое подразделение ГИБДД следует направлять запрос на получение дела об административном правонарушении.

Поскольку поданная Богословским Д.А. в районный суд жалоба не отвечала предъявляемым требованиям, судьей правомерно принято решение об оставлении её без рассмотрения и возвращении заявителю.

Ограничений прав Богословского Д.А. на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вопреки его утверждению, не допущено. Принимая во внимание, что вышеуказанная жалоба была подана в течение десяти суток со дня вынесения постановления, следовательно, установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления не пропущен, определение судьи не препятствует Богословскому Д.А. устранить недостатки и подать в районный суд должным образом оформленную жалобу на постановление от 29 октября 2014 года.

Существенных нарушений процессуальных норм не выявлено. Определение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении БОГОСЛОВСКОГО Д.А. оставить без изменения, а жалобу Богословского Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский