Решение Красноярского краевого суда от 12 марта 2015 г. по делу N 7р-211/2015 (ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушение правил маневрирования. Ключевые темы: событие административного правонарушения - схема места совершения административного правонарушения - возбуждение дела об административном правонарушении - причины отсутствия - автомобиль)

Решение Красноярского краевого суда от 12 марта 2015 г. по делу N 7р-211/2015

Судья федерального суда - Корнев И.А. Дело N 7р - 211/15

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2015 года г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Кирюхиной Е.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шарыповский" от 08 декабря 2014 года и решение судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 30 января 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении КИРЮХИНОЙ Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шарыповский" от 08 декабря 2014 года Кирюхина Е.С. признана виновной в том, что 08 декабря 2014 года в 13 часов 00 минут на перекрестке дорог ул.Трактовая - ул.Майская с.Березовское Шарыповского района, управляя автомобилем ВАЗ 11113-02, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, выполняя поворот налево, не уступила дорогу совершающему обгон автомобилю ВАЗ 21041-30 под управлением ФИО4. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, Кирюхиной Е.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 30 января 2015 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Кирюхина Е.С. просит решение судьи отменить и указывает, что фактические обстоятельства дела искажены, процессуальные документы на месте происшествия составлялись формально, она подписала их, так как плохо себя чувствовала вследствие гипертонии и полученных в ДТП травм, копии документов ей не выдали. Схема происшествия инспектором ДПС не составлялась, произведенная им на месте происшествия видеозапись не представлена. ФИО4 двигался с большой скоростью, без включенных фар, её доводы могли подтвердить свидетели, которые не были допрошены в суде. При выполнении маневра она убедилась в отсутствии помехи, составленная по её инициативе схема ДТП соответствует действительности, суд безосновательно отнесся к ней критически.

Проверив материалы дела, выслушав Кирюхину Е.С., поддержавшую доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Совокупность собранных доказательств достаточна для вывода о виновности Кирюхиной Е.С. в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения.

Доводы Кирюхиной Е.С. о соблюдении ею требований Правил дорожного движения тщательно проверялись судьей. В решении эти доводы изложены, проанализированы, им дана надлежащая оценка. Они были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения (л.д.25); справкой о ДТП (л.д.22); письменным объяснением Кирюхиной Е.С. о том, что перед выполнением поворота налево она посмотрела в зеркало заднего вида, никого не увидела и начала поворачивать на ул.Майская, при этом не включила соответствующий указатель поворота, почувствовала удар в левую часть автомобиля (л.д.23); объяснением ФИО4, пояснившего, что совершал обгон движущегося впереди с небольшой скоростью автомобиля, когда тот, не включая указатель поворота, резко стал поворачивать налево, избежать столкновения не удалось (л.д.24).

При вынесении постановления событие административного правонарушения и назначенное административное наказание Кирюхиной Е.С. не оспаривались, о чем свидетельствует её подпись в соответствующей графе постановления, а также вышеприведенное объяснение.

Доводы Кирюхиной Е.С. о том, что она подписала документы, поскольку плохо себя чувствовала вследствие гипертонии и полученных в ДТП травм, не соответствует действительности. Из показаний инспектора ДПС ФИО5 следует, что Кирюхина Е.С. на плохое самочувствие не жаловалась, госпитализировать её не просила. Из справки врача Березовской участковой больницы усматривается, что Кирюхина Е.С. обратилась в медицинское учреждение только на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, 09 декабря 2014 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Кирюхина Е.С. подписала постановление и объяснение неосознанно, поскольку в постановлении текст "событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю" отпечатан типографским способом и двоякого толкования не допускает. В объяснении Кирюхиной Е.С. собственноручно выполнена запись: "С моих слов написано верно, мною прочитано".

Принимая во внимание профиль дороги в месте столкновения транспортных средств и хорошую видимость (происшествие произошло в дневное время суток), Кирюхина Е.С. при проявлении необходимой внимательности не могла не заметить движущееся за ней транспортное средство и выполняемые им маневры.

Между тем, из показаний Кирюхиной Е.С. следует, что перед выполнением поворота налево она не видела находящийся на встречной полосе движения и совершающий обгон автомобиль ВАЗ 21041-30. С учетом этого судьей правомерно признано лишь предположительным утверждение Кирюхиной Е.С. о скорости движения автомобиля под управлением ФИО4 и неиспользовании им внешних световых приборов.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу, что Кирюхина Е.С. не контролировала в должной мере ситуацию на дороге и до выполнения поворота не убедилась в безопасности данного маневра, в том, что своими действиями не создаст помех другому участнику дорожного движения.

Поскольку ФИО4, выехав на полосу встречного движения, уже приступил к обгону автомобиля ВАЗ 11113-02, а Кирюхина Е.С. только начала выполнять поворот налево, о чем свидетельствует характер повреждений транспортных средств (у автомобиля ВАЗ 11113-02 повреждены переднее левое крыло, левая передняя дверь, порог с левой стороны, у автомобиля ВАЗ 21041-30 - переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая блок-фара, декоративная решетка радиатора), то по смыслу действующих правил дорожного движения ФИО4 пользовался преимущественным правом движения, и Кирюхиной Е.С. следовало дать возможность закончить ему маневр, что сделано Кирюхиной Е.С. не было.

Действия Кирюхиной Е.С. по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых решений по делу об административном правонарушении, не допущено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные доказательства судьей исследованы и правильно оценены. В представленных материалах имеется схема места совершения административного правонарушения (л.д.25), которая подписана водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе и Кирюхиной Е.С., что опровергает утверждение в жалобе о несоставлении данного документа. Отсутствие в деле видеозаписи с места происшествия не свидетельствует о недопустимости положенных в основу судебного решения доказательств.

Принимая во внимание, что обстоятельства, о которых, по словам Кирюхиной Е.С., могли бы дать пояснения указанные ею свидетели, не являются предметом рассмотрения данного дела, а собранных доказательств было достаточно для принятия решения, в допросе свидетелей было отказано правомерно.

Представленные при рассмотрении дела в краевом суде письменные объяснения ФИО6 и ФИО7 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как объяснения не заверены должным образом, в связи с чем достоверно не подтверждено, что они даны именно ФИО6 и ФИО7, свидетелям не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Кроме того, факт включения либо не включения Кирюхиной Е.С. сигнала поворота сам по себе на доказанность её вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не влияет, поскольку невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, Кирюхиной Е.С. не вменялось.

Решение судьи в целом мотивировано, подтверждается материалами дела.

Поскольку ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения не признан, на данный момент срок давности привлечения его к административной ответственности истек, вопрос о виновности ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения, на что Кирюхина Е.С. ссылается в жалобе, обсуждению в рамках настоящего дела об административном правонарушении не подлежит.

Вместе с тем, судебное решение необходимо изменить по следующим основаниям.

Судья в описательно-мотивировочной части решения указал, что именно нарушение Кирюхиной Е.С. пункта 8.1 Правил дорожного движения стало причиной столкновения автомобилей.

Однако, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Состав совершенного Кирюхиной Е.С. административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности Кирюхиной Е.С. в произошедшем 08 декабря 2014 года дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между её действиями и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части решения следует исключить указание на то, что именно нарушение Кирюхиной Е.С. пункта 8.1 Правил дорожного движения стало причиной столкновения автомобилей.

Кроме того, из решения судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 30 января 2015 года следует исключить вывод о том, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, утрачивает на последующих стадиях производства по делу право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения, а также путем представления свидетельских показаний, которые, в данном случае, не могут расценивать как допустимые доказательства, поскольку данный вывод не основан на законе, противоречит положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о пределах проверки не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 30 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КИРЮХИНОЙ Е.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на то, что именно нарушение Кирюхиной Е.С. пункта 8.1 Правил дорожного движения стало причиной столкновения автомобилей;

исключить из описательно-мотивировочной части решения вывод о том, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, утрачивает на последующих стадиях производства по делу право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения, а также путем представления свидетельских показаний, которые, в данном случае, не могут расценивать как допустимые доказательства.

В остальной части решение и в полном объеме постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шарыповский" от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, а жалобу Кирюхиной Е.С. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский