Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2015 г. по делу N АПЛ-99/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Негрий Н.С., Болатчиевой А.А.,

при секретаре Акбашевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салпагаровой К.Х. на решение Черкесского городского суда от 01 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Салпагаровой К.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения истца Салпагаровой К.Х. и ее представителя Салпагаровой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салпагарова К.Х. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту ООО "ХКФ Банк", Банк) о защите прав потребителей. В обоснование указала, что "дата" между ней и Банком был заключен кредитный договор N ... (далее по тексту Кредитный договор), согласно которому она получила кредит в размере "данные изъяты" рубля сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых. При этом ей была навязана услуга личного страхования жизни и здоровья, поскольку сотрудники банка перед заключением договора пояснили, что если она откажется участвовать в программе страхования, кредит ей предоставлен не будет. Кроме того, Банком была возложена на нее обязанность по оформлению договора страхования жилого строения и имущества в размере "данные изъяты" рублей. Страховая компания была выбрана Банком по своему усмотрению, без учета ее мнения. Истец, полагая, что данная услуга является навязанной, "дата" обратилась в Банк с письменной претензией о возврате уплаченных денежный средств за страховой взнос, однако данное требование Банком не было исполнено. При получении ею кредита, Банком были списаны денежные средства за страховой взнос на личное страхование в размере "данные изъяты" рублей. Истец просила суд признать недействительным условия п. 1.2 кредитного договора от 04.04.2014 г., возлагающие на нее обязанность по внесению страхового взноса на личное страхование и применить последствия недействительности в указанной части сделки; взыскать с ответчика в ее пользу сумму страховых взносов в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика в ее пользу излишне выплаченные проценты за период с 04.04.2014 года по 13.10.2014 год в размере "данные изъяты" копеек; взыскать с ответчика неустойку по ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты"; взыскать проценты за пользование незаконно удержанными денежными средствами за период с 04.04.2014 года по 03.10.2014 год в размере "данные изъяты" копейки; взыскать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей; взыскать штраф в связи с нарушением ее прав потребителя.

В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что оспариваемый кредитный договор был заключен с истицей в соответствии с действующим законодательством. Банк не навязывал истцу услуг по страхованию жизни и не связывал возможность выдачи кредита с условием страхования жизни и здоровья, услуги страхования оказываются по желанию клиента. Кроме того, в кредитном договоре указано, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. Своей подписью истица подтвердила, что ей были разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям Кредитного договора, и она сама изъявила желание на страхование. Ответчик так же указывает, что истица без достаточных на то оснований требует взыскание неустойки за задержку сроков добровольного удовлетворения требований потребителя. Нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено. Кроме того, не представлено доказательств наступления собственно морального вреда, а так же вины банка в причинении этого вреда.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Салпагарова К.Х. и ее представитель Салпагарова А.Ю. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в письменном обращении к суду просила рассмотреть дело без ее участия.

Дело в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 01 декабря 2014 года в удовлетворении искового заявления Салпагаровой К.Х. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано.

В апелляционной жалобе Салпагарова К.Х. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные исковые требования, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что ей в устной форме была оглашена резолютивная часть решения, согласно которой суд удовлетворил ее исковые требования, однако мотивированное решение суда не совпадает с резолютивной частью. Указывает, что форма Кредитного договора, предложенная Банком, исключает у заёмщика возможность заключить договор на иных условиях; не давала своего волеизъявления на заключение отдельного кредитного договора на погашение страховых взносов; при выдаче кредита банк не предоставлял иные условия выдачи кредита, без заключения договора страхования. Услуги, связанные с страхованием по её мнению, были навязаны незаконно; получение кредита было обусловлено необходимостью заключения договора страхования; кредитный договор составлялся сотрудниками Банка по разрабатываемой типовой форме, предложенной ответчиком и представлялся заёмщику лишь на подпись; представленная форма договора не предусматривает возможность отказа заёмщика от заключения договора страхования. Также, по мнению истца, условия кредитного договора нарушают установленные законом права потребителя и в силу закона являются недействительными.

Истец Салпагарова К.Х. и ее представитель Салрагарова А.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить по доводам поданной апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в своем отзыве на апелляционную жалобу просила рассмотреть дело без ее участия, также просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предоставляющие возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в связи с тем, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что истец, при заключении кредитного договора, в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредиту, добровольно выразила желание на страхование ее жизни и здоровья, а также имущества, что не противоречит закону, а потому оспариваемые условие кредитного договора не ущемляют ее права, как потребителя.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствие с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно материалам дела, "дата" между Салпагаровой К.Х. и Банком был заключен кредитный договор N ... , согласно которого истица получила потребительский кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых.

Одновременно из материалов дела следует, что Салпагарова К.Х. ознакомилась и согласилась с условиями кредитного договора и тарифами потребительского кредитования. Также, в договоре указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование (л.д.38).

В тот же день, 4 апреля 2014 года Салпагарова К.Х. при заключении кредитного договора обратилась с заявлением на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, заключенному между Салпагаровой К.Х. и ОАО СК "Альянс". В целях исполнения ее кредитных обязательств перед Банком истец данным заявлением дала Банку согласие на списание в его пользу с ее счета открытого в Банке, страховой премии в размере "данные изъяты" рублей, направив письменное заявление страхователю. Также в договоре указано, что страховая премия является единовременной выплатой, и оплата ее производится один раз (л.д.14).

В условиях указанного заявления также предусмотрено, что Салпагарова К.Х. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита (л.д.40).

При этом, коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что выгодоприобретателем по договору страхования является не Банк, а сама истица или ее родственники.

Также и согласно страхового полиса серии N ... от "дата" Салпагарова К.Х. добровольно застраховала имущество (жилое строение, внутреннюю отделу жилого строения, движимое имущество) на общую сумму "данные изъяты" рублей (л.д.15). Выгодоприобретателем по данному договору является собственник застрахованного имущества.

В суде апелляционной инстанции Салпагарова К.Х. подтвердила, что она подписывала вышеуказанные банковские документы.

Истец полагает кредитный договор, заключенный с ООО "ХКФ Банк" 04.04.2014 года недействителен в части навязывания ему дополнительной услуги личного страхования (п.1.2) на общую сумму "данные изъяты" рубля.

Салпагарова К.Х. обращалась в Банк с заявлением о возврате уплаченной страховой премии ( "данные изъяты" рубля - личное страхование и "данные изъяты" рублей- страхование имущества) "дата"л.д.17), однако ответчик отказал в возврате денежных средств истцу.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" ст.ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

На основании вышеизложенного, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку истец при заключении кредитного договора выразила добровольное согласие на предоставление услуги по страхованию, жизни и здоровья, а также имущества, которая не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуг по страхованию, полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ни кредитный договор, ни услуги по личному страхованию и страхованию имущества, не содержат положений, противоречащих Закону РФ "О защите прав потребителей".

Указанное также согласуется с п. 4, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. На основании указанного не является основанием для отмены законного и обоснованного решения довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих полномочия банка на заключение и подписание с клиентами договора страхования.

Истцом лично подписаны заявления на страхование, а также кредитный договор, включающий в себя условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программами страхования. Салпагарова К.Х. также была уведомлена, что программы страхования предоставляются по желанию клиента и не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита (л.д.38,43).

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк навязал истцу услуги страхования, она не имела возможности отказаться от страхования, тем самым принудил истца оплачивать ежемесячно услуги страхования, не может быть принят во внимание судебной коллегией и не является основанием для отмены постановленного решения.

Коллегия полагает, что предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.

Вместе с тем, согласно условиям, содержащимся в заявлении Салпагаровой К.Х. на получение кредита, участие в программах Банка по добровольному страхованию осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию клиента. Нежелание клиента воспользоваться вышеуказанной услугой Банка не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает указанный довод жалобы необоснованным по тому основанию, что заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Кроме того, в данном случае заемщик не был лишен возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для него условиями договора страхования.

Нельзя принять во внимание также и довод апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с условиями страхования, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что в договоре стоит не ее подпись, таким образом, истец выразил добровольное согласие на предоставление услуг по страхованию.

Довод апелляционной жалобы о том, что при оглашении резолютивной части решения ее исковые требования были судом удовлетворены, не принимается во внимание судебной коллегией, так как согласно материалов дела, а именно резолютивной части (л.д.50) и решения Черкесского городского суда от 01 декабря 2014 года (л.д.51-55) в удовлетворении требований Салпагаровой А.Ю. отказано в полном объеме. Доказательств иного истцом не представлено. В связи с чем, из материалов дела не усматривается нарушение судом норм процессуального права.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции предписание N ... от "дата" о прекращении нарушения антимонопольного законодательства вынесенное Управлением федеральной антимонопольной службы по КЧР и решение Управления федеральной антимонопольной службы по КЧР от 26.12.2014 года также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как данные доказательства возникли после рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции, при этом, данные доказательства не соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, кроме того, они не влекут отмену законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салпагаровой К.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: