Апелляционное определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 22-19/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 05 марта 2015 г. по делу N 22-19/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего судьи Цыбанева А.В.,

судей Кушева В.Е.,

Вознюка О.В.,

при секретаре Смирновой А.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Шевченко Д.С., осужденного Мухортова А.Ю., защитника - адвоката Богоявленской Л.В., представившей ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мухортова А.Ю. и защитника-адвоката Решетника О.П. на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 12 января 2015 года по уголовному делу в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Мухортова А.Ю., "данные изъяты",

осужденного за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права занимать должности на государственной, военной и муниципальной службе, связанные с воспитанием и руководством людьми, на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Вознюка О.В., выступление осужденного и его защитника-адвоката Богоявленской Л.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также прокурора "данные изъяты" Шевченко Д.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мухортова А.Ю. и защитника - адвоката Решетника О.П. без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Мухортов признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в расположении войсковой части N, превышая свои должностные полномочия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью наказать подчиненных ему ФИО 1 и ФИО 2 за ненадлежащее, по его мнению, исполнение ими обязанностей военной службы применил к последним физическое насилие, чем причинил потерпевшим не только физическую боль, но и нравственные страдания.

Применяя насилие к подчиненным, Мухортов нанёс ФИО 2 3 удара баскетбольным мячом по лицу, 5 ударов руками в живот и один удар по лицу, неоднократно обливал холодной водой и подносил горячий утюг к его телу, а ФИО 1 нанёс один удар деревянным черенком швабры по голове.

В апелляционных жалобах осужденный Мухортов и защитник-адвокат Решетник, просят приговор гарнизонного военного суда изменить и назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа, без лишения его права занимать должности на государственной, военной и муниципальной службе, связанные с воспитанием и руководством людьми. Кроме того осужденный просит отменить названный приговор.

В обоснование своих доводов авторы жалоб указывают, что приговор основан на неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона и полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд вышел за рамки предъявленного Мухортову обвинения, поскольку в приговоре указал на угрозу прижигания тела горячим утюгом потерпевшего ФИО 2, тогда как ни осужденный, ни потерпевшие не заявляли об этом.

В связи с тем, что медицинское освидетельствование Мухортова на состояние алкогольного опьянения не проводилось, авторы жалоб полагают необходимым исключить ссылку на отягчающее обстоятельство - состояние алкогольного опьянения.

При этом авторы жалоб считают, что судом первой инстанции не были должным образом оценены имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие Мухортову наказание. Указывая, в частности, на то, что Мухортов ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил преступление из ложно понятых интересов службы, примирился с потерпевшими и принял иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также награжден ведомственной наградой, которые суд не признал в качестве смягчающих ответственность Мухортова обстоятельств. Полагают возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, снизив при этом категорию тяжести содеянного, чего судом первой инстанции неправомерно, по их мнению, сделано не было, а также отсутствует мотивация неприменения ст.64 УК РФ и дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

В связи с чем, авторы жалоб полагают приговор несправедливым ввиду чрезмерной его суровости.

Защитник считает ошибочным вывод суда о длительности периода применения насилия Мухортовым к потерпевшим.

Осужденный считает, что судья при назначении дела к судебному заседанию безосновательно отказал в ходатайстве о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, без указания мотивов возражений прокурора.

Кроме того осужденный указывает на нарушения судом уголовно-процессуального закона и п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N1 "О судебном приговоре", поскольку при наличии существенных противоречий по количеству ударов баскетбольным мячом, отсутствие протоколов очных ставок, суд признал его виновным и положил в основу приговора оглашенные показания потерпевших и свидетелей. При этом ссылаясь на протоколы следственных экспериментов и проверок показаний с участием потерпевших и свидетелей, не раскрыл их содержание.

Суд, при описании действий Мухортова в отношении ФИО 2 не указал, чем конкретно был нанесен удар по лицу, во вводной части приговора не указан возраст его детей.

Кроме того осужденный указывает, на то что суд квалифицируя его действия в совершении должностного преступления, сослался лишь на потерпевших являющихся его подчиненными по воинскому званию и должности. Помимо этого, суд не выяснил надлежащее извещение потерпевших о времени и месте проведения прений.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мухортова государственный обвинитель "данные изъяты" военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Медведев Д.А. приводит обоснование своего несогласия с доводами осужденного и полагает необходимым приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мухортов и защитник Богоявленская поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просили приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда изменить и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа без лишения его права занимать должности на государственной, военной и муниципальной службе, связанные с воспитанием и руководством людьми.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав выступление прокурора, осужденного и его защитника, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки мнению авторов жалоб, гарнизонный военный суд обоснованно отказал в ходатайстве Мухортова о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, мотивировав принятое решение, которое судебная коллегия признает верным и не противоречащим положениям части 4 статьи 314 УПК РФ в соответствии с которой, если государственный обвинитель или потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Как следует из материалов судебного следствия, гарнизонный военный суд, вопреки утверждению осужденного и его защитника, на основании всесторонне исследованных, а также надлежащим образом оцененных в приговоре представленных сторонами доказательств по делу, с достаточной полнотой и объективно установил фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, устанавливая обстоятельства преступления, совершенного Мухортовым А.Ю., гарнизонный военный суд основывал свои выводы на совокупности доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судебная коллегия считает согласующиеся между собой показания потерпевших и свидетелей относимыми, допустимыми и достаточными для вывода суда об объеме, месте, времени и иных обстоятельствах применения осужденным Мухортовым насилия к подчиненным ФИО 2 и ФИО 1, которые гарнизонный военный суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу приговора.

Превышением должностных полномочий согласно пункта "а" части 3 статьи 286 УК РФ является совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения.

Вопреки доводам авторов жалоб действия Мухортова выраженные в проведении горячего утюга в непосредственной близости над рукой и лицом ФИО 2 с одновременным высказыванием претензий о недисциплинированности потерпевшего, о чём в судебном заседании показал сам осужденный Мухортов и потерпевший ФИО 2, фактически являлись угрозой применения такового к последнему.

Поскольку действия Мухортова связанные с применением к потерпевшим ФИО 2 и ФИО 1, а также угрозой применения насилия к ФИО 2 при описанных выше обстоятельствах охватывались единым умыслом осужденного, судебная коллегия признает верной квалификацию деяния совершенного осужденным ДД.ММ.ГГГГ связанного с превышением Мухортовым своих должностных полномочий по п."а" ч.3 ст.285 УК РФ, выразившемуся в нанесении ФИО 2 3 ударов баскетбольным мячом по лицу, 5 ударов руками в живот и одного удара по лицу, неоднократном обливании холодной водой и поднесением горячего утюга к его телу, а ФИО 1 одного удара деревянным черенком швабры по голове, чем причинил потерпевшим не только физическую боль, но и нравственные страдания.

Не соответствующими действительности суд апелляционной инстанции находит и доводы авторов жалоб о том, что гарнизонный суд при описании действий Мухортова в отношении ФИО 2 не указал чем осужденный, нанес удар по лицу потерпевшего, как и вывод суда о длительности периода применения насилия к потерпевшим.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции установлены факты длительного применения осужденным насилия к потерпевшим ФИО 2 и ФИО 1 в части времени, места, мотивов, механизма и локализации применения такового при указанных в приговоре обстоятельствах, в том числе и нанесении рукой удара по лицу потерпевшему ФИО 2.

Надуманным является и утверждение осужденного о том, что суд, квалифицируя действия осужденного в совершении должностного преступления, не указал о его принадлежности к занимаемой воинской должности, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора имеется указание не только на его воинское звание, но и на должностное положение на момент совершения преступления.

Утверждения осужденного Мухортова о ненадлежащем извещении потерпевших о времени и месте проведения прений, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, стороны были извещены надлежащим образом о судебном заседании и не возражали против продолжения рассмотрения дела в отсутствие не прибывших лиц, в том числе потерпевших по делу, показания которых с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам авторов жалоб, при назначении наказания суд обязан мотивировать только лишь применение условного осуждения, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление. Ни уголовный закон, ни руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N1 "О судебном приговоре" и от 11 января 2007 года N2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не возлагают на суд обязанность мотивировать неприменение положений ст.64 УК РФ, а также назначение дополнительного наказания являющегося обязательным. При этом, указание гарнизонного суда на дополнительное наказание, не может являться ошибкой ведущей к изменению или отмене приговора.

Доводы авторов жалоб о незаконности признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не основаны на действующем законодательстве.

В части 1 статьи 63 УК РФ законодатель установил исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств.

Федеральным законом от 21 октября 2013 года N 270-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, где статья 63 дополнена частью 1.1, согласно которой, суд в зависимости от характера и степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Данное обстоятельство, усматривается не только из личного признания Мухортова об употреблении им спиртных напитков накануне содеянного, но и оглашенными в суде показаниями потерпевших и свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, о нахождении Мухортова в состоянии алкогольного опьянения в период инкриминируемого деяния.

Совокупность этих доказательств суд первой инстанции обоснованно счёл достаточной и признал вышеназванные обстоятельства доказанными. Не влияет на правильность этого вывода, указание авторов жалоб на отсутствие в деле документов об освидетельствовании Мухортова на предмет алкогольного опьянения.

Поскольку Мухортов А.Ю. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и на момент, когда уже действовали внесенные в статью 63 УК РФ изменения, суд обоснованно и в соответствии с названной нормой закона признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Наказание Мухортову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, представляющим повышенную общественную опасность, отягчающего обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности Мухортова, в частности гарнизонным военным судом учтены раскаяние Мухортова в совершении преступления, удовлетворительная характеристика, наличие у него малолетних детей, и совершение им явки с повинною.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, при назначении наказания суд учел мнение потерпевших относительно строгости наказания.

Доводы осужденного о не указании во вводной части приговора возраста его детей, не является обстоятельством вынесения несправедливого приговора, при этом указание на наличие у осужденного малолетних детей принято судом в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ.

Данные обстоятельства, учтены судом первой инстанции при назначении наказания Мухортову в установленных законом пределах, которое является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к снижению наказания и признания его по своему виду или размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

С учетом изложенного суд считает необходимым апелляционные жалобы осужденного Мухортова А.Ю. и его защитника - адвоката Решетника О.П. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 12 января 2015 года в отношении Мухортова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мухортова А.Ю. и его защитника - адвоката Решетника О.П. - без удовлетворения.

Согласовано