Апелляционное постановление СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 22-23/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 10 марта 2015 г. по делу N 22-23/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе председательствующего Усачёва А.Н.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой А.Н., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Шевченко Д.С., защитника адвоката Кузнецова Г.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гончарука К.А. на приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 21 января 2015 года по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты"

Сотникова "А.А.", родившегося "данные изъяты" -

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, к штрафу в размере 110000 рублей.

Заслушав доклад судьи Усачёва А.Н., выступление защитника адвоката Кузнецова Г.М. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Шевченко Д.С., полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сотников признан виновным в том, что "данные изъяты" фиктивно - без намерения предоставить помещение для проживания поставил на миграционный учёт по адресу "данные изъяты" иностранных граждан ФИО.

В апелляционной жалобе защитник Гончарук, находя указанный приговор суда незаконным и необоснованным, просит названное судебное решение отменить, а уголовное дело в отношении Сотникова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Защитник полагает, что выводы суда о виновности Сотникова в инкриминируемом ему деянии основаны на предположениях. По делу не установлены все обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, не дана надлежащая оценка приведённым в ходе судебного заседания доводам осуждённого и защитника. В приговоре неполно и тенденциозно приведены показания свидетелей.

В частности, Гончарук считает недоказанным умысел осуждённого на совершение преступления, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что Сотников имел намерение поставить на учёт по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации иностранных граждан без фактического предоставления им этого помещения для проживания.

Защитник полагает, что положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО, а также заключение почерковедческой экспертизы, свидетельствуют лишь о постановке на учёт по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации иностранных граждан, что само по себе состава преступления не образует.

Вывод суда о виновности осужденного, основанный лишь на отсутствии в договоре между Сотниковым и названными иностранными гражданами обязательства проведения последними ремонта в квартире, нельзя признать обоснованным.

Как считает адвокат Гончарук, имеющие существенное значение по делу показания мог дать ФИО, выступавший посредником между Сотниковым и иностранными гражданами по вопросу постановки на регистрационный учёт. Однако в ходе предварительного расследования уголовного дела мер по установлению указанного свидетеля органами предварительного расследования не принималось.

Вместе с тем приобщенные к материалам уголовного дела письменные показания осужденного, наиболее объективно отображающие события происшедшего, как о том указывает защитник, в значительной части не приведены и не оценены в приговоре.

Кроме того, Гончарук отмечает, что суд, приведя в качестве доказательства вины осуждённого факт постановки им ранее на миграционный учёт родственников ФИО, вышел за пределы предъявленного Сотникову обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре подполковник юстиции Баклажанов А.В., считает данный приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Сотникова в совершении действий, за которые он осужден, основаны на совокупности надлежащим образом проверенных и оцененных доказательствах, которые отвечают требованиям допустимости и относимости. Их совокупность достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

В частности, свидетель ФИО рассказал в суде, что он договаривался с Сотниковым о постановке его на регистрационный учёт по адресу: "адрес", без права проживания в указанном жилом помещении.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он был зарегистрирован через знакомого за денежное вознаграждение по адресу: "адрес", без права проживания в указанном жилом помещении.

Свидетель ФИО показала об обработке лично представленных ей Сотниковым бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан ФИО.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям матери Сотникова, данных ею в ходе расследования дела, следует, что адресу: "адрес", где она проживает одна, зарегистрирован её сын Сотников. О том, что по этому адресу значатся проживающими ещё и иностранные граждане, она узнала от сотрудника полиции.

Свидетели ФИО каждый в отдельности показали, что в течение 2014 года они не видели, чтобы в квартире их соседей Сотниковых проживали иностранные граждане.

Подтверждают вину Сотникова в инкриминируемом ему преступления копии национальных паспортов и миграционных карт иностранных граждан ФИО, а также уведомления с номерами N о прибытии их в место пребывания. Из названных документов следует, что упомянутые лица были поставлены на соответствующий учёт у Сотникова по адресу: "адрес"

Из заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в упомянутых уведомлениях рукописный текст и подписи, подтверждающие согласие на временное нахождение по указанному адресу иностранных граждан, выполнены Сотниковым.

Вывод суда о том, что факт постановки им ранее на миграционный учёт родственников ФИО в совокупности с другими положенными в основу приговора доказательствами свидетельствует о том, что Сотников поставил на регистрационный учет иностранных граждан ФИО по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации фиктивно, следует признать соответствующим действительности.

При этом ошибочно утверждение адвоката Гончарука о том, что упоминание в приговоре о постановке на миграционный учёт родственников ФИО является выходом суда за пределы обвинения, поскольку эти установленные в ходе предварительного и судебного следствия фактические данные в приговоре приводятся в качестве доказательства, а не как деяние, которое инкриминируется осужденному.

Таким образом, вопреки мнению защитника в судебном заседании было достоверно установлено, что Сотников не только не предоставил, но и не намеревался предоставлять иностранным гражданам помещение для фактического пребывания (проживания). Показания осужденного об обратном, в том числе письменные, правильно признаны судом несостоятельными, чему в приговоре приведено надлежащее обоснование.

Заявление автора апелляционной жалобы о том, что выступавший посредником между Сотниковым и иностранными гражданами по вопросу постановки их на регистрационный учёт ФИО якобы обладает необходимой для правильного разрешения дела информацией по настоящему делу, является предположением. Адвокат Гончарук не привел в жалобе сведений, о которых мог бы сообщить ФИО и которые влияют на выводы суда. Более того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля указанного лица не заявлялось.

Что же касается указания в жалобе на то, что отсутствие в договоре между Сотниковым и иностранными гражданами обязательства проведения последними ремонта в квартире не может служить доказательством вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, то данный довод беспредметен, поскольку на это обстоятельство в обжалуемом приговоре ссылки как на доказательство не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность постановленного в отношении Сотникова приговора из материалов дела не усматривается.

Содеянное квалифицировано по ст. 322.3 УК РФ правильно.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 7, ч.2 ст. 43 и ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности, в том числе с учётом приведённых и правильно оцененных в приговоре смягчающих его ответственность обстоятельств.

Обоснованным является и вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для изменения категории совершённого виновным преступления.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 21 января 2015 года в отношении Сотникова "А.А." оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Гончарука К.А. - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья А.Н. Усачев