Апелляционное определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 22-28/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 25 марта 2015 г. по делу N 22-28/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Писцова С.В.,

судей - Вахненко А.А. и Кушева В.Е.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Шевченко Д.С., осужденного Странника А.Т. и его защитника-адвоката Мещерякова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного и защитника Поедаловой Т.С. на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2014 года, а также на постановления того же суда от 1 октября 2014 года, от 6 октября 2014 года и от 20 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайств, соответственно, об отводе государственного обвинителя, о возвращении уголовного дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Странника А.Т., "данные изъяты"

осужденного к лишению свободы:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - на срок 5 лет, с лишением воинского звания "данные изъяты"

- за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет, с лишением воинского звания "данные изъяты"

На основании ч.5 ст.74 УК РФ судом отменено условное осуждение Странника А.Т. по приговору Белогорского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2010 года.

По совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору Белогорского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2010 года. Окончательное наказание Страннику А.Т. назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением воинского звания "данные изъяты".

Кроме того, суд признал за потерпевшими ФИО1 и ФИО2 право на удовлетворение гражданских исков к Страннику А.Т., передав вопрос об их размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., выступления осужденного Странника А.Т. и его защитника-адвоката Мещерякова А.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Шевченко Д.С., полагавшего необходимым приговор и обжалуемые постановления оставить без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору преступления Странником совершены при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Странник, не являясь каким-либо должностным лицом войсковой части N и не имея реальной возможности и полномочий по распоряжению имуществом указанной воинской части, но представляясь таковым должностным лицом с целью хищения денежных средств путем обмана, предложил ФИО3, ФИО1 и ФИО4 приобрести по заниженным ценам продовольствие в объеме нескольких железнодорожных вагонов на условиях предоплаты в размере "данные изъяты" рублей, а сам договор заключить по факту поставки продовольствия в г. "данные изъяты".

С этой целью Странник сообщил им не соответствующие действительности сведения о наличии снятых с хранения продуктов питания, а также о возможности организовать их реализацию и доставку железнодорожным транспортом. Вводя названных лиц в заблуждение, Странник ДД.ММ.ГГГГ отправил ФИО4 по электронной почте фотографии с изображением продовольствия на складах, которые не принадлежали войсковой части N.

Полагая намерения Странника по реализации продовольствия законными и реальными, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ занял у ФИО4 "данные изъяты" рублей, и в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ того же года в районе пересечения улиц "адрес" встретился со Странником. В ходе встречи Странник передал ФИО1 образцы продуктов питания, копии документов об их соответствии установленным нормам и расчеты провозной платы продовольствия железнодорожным транспортом до г. "данные изъяты" убедив тем самым последнего в серьезности своих намерений. Проверив наличие у ФИО1 денежных средств, Странник договорился с ним встретиться во второй половине дня и получить денежные средства под расписку.

Заранее не намереваясь исполнять обязательства по поставке продовольствия Странник, предварительно надев военную форму со знаками различия "данные изъяты" Вооруженных Сил РФ, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ у входа в гостиницу " "данные изъяты"" в районе пересечения улиц "адрес" в качестве предоплаты получил у ФИО1 "данные изъяты" рублей и передал ему фиктивную расписку от имени начальника оперативного отделения бригады в/ч N со своими паспортными данными о получении указанной денежной суммы в счет оплаты железнодорожного тарифа и аванса за 1 вагон муки и 4 вагона сахара.

Однако, в адрес получателей груз с продовольствием не отправлялся и не поступил, а Странник с полученными от ФИО1 денежными средствами скрылся, причинив последнему ущерб в особо крупном размере.

В ДД.ММ.ГГГГ Странник в целях хищения денежных средств путем обмана, используя обращение к нему ФИО2 и зная, что последняя не получила компенсацию за поврежденное в результате затопления имущество, согласился оказать содействие в получении названной компенсации.

В этих целях Странник использовал ситуацию, при которой потерпевшая в силу доверительных отношений и юридической неграмотности воспринимала его как должностное лицо, способное оказать такую помощь в условиях, исключающих иную возможность получения компенсации.

Введя ФИО5 в заблуждение относительно своего действительного правового статуса и должностных полномочий, используя знак члена Всероссийской политической партии " "данные изъяты"", Странник создал у последней ложное представление о том, что реализовать право на получение денежной компенсации она может только посредством передачи денег должностным лицам. Заведомо зная о несоответствии этих сведений действительности, Странник предложил ФИО2 передать ему "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поверив Страннику и полагая, что не сможет получить компенсацию иным образом, кроме как путем передачи ему денег, согласилась на предложенные условия. После этого Странник сообщил ФИО2, что деньги она должна будет передать приехавшему с ним должностному лицу.

Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у своего дома по адресу: "данные изъяты" в принадлежавшем Страннику автомобиле, подписала представленный ей приехавшим вместе со Странником неизвестным лицом акт о непригодности ее дома для проживания и выплате в связи с этим компенсации в размере "данные изъяты" рублей. Одновременно ФИО2 передала этому неизвестному лицу ранее оговоренную со Странником денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Получив деньги, неизвестное лицо уехало со Странником, а выплата компенсации ФИО2 не произведена.

В результате указанных действий осужденного ФИО2 был причинен значительный ущерб.

В своих апелляционных жалобах и дополнениях к ним осуждённый и его защитник-адвокат Поедалова просят отменить постановленный по делу приговор и настаивают на оправдании Странника.

Кроме того, осужденный обжалует постановления суда от 1 октября 2014 года, от 6 октября 2014 года и от 20 ноября 2014 года, соответственно, об отказе в удовлетворении заявления об отводе государственного обвинителя, об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств.

В обоснование своих просьб об отмене приговора осужденный и защитник указали, что гарнизонным военным судом существенно нарушены нормы процессуального права, а изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, авторы жалоб отмечают, что Странник на предварительном следствии и в суде свою виновность в хищениях чужого имущества отрицал и показал об его оговоре потерпевшими и свидетелями. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что расписка о получении денежных средств от ФИО1 изготовлена Странником. В тоже время из заключения судебной экспертизы следует, что подпись на этой расписке осужденному не принадлежит, а согласно показаниям потерпевшего ФИО1 дата передачи денежной суммы и ее размер проставлены в расписке названным потерпевшим собственноручно. Обстоятельства передачи денежной суммы ФИО1 Страннику известны свидетелю ФИО3 лишь со слов потерпевшего, очевидцы передачи денежных средств в ходе производства по делу не установлены.

Отмечают авторы жалоб, что не установлена причастность Странника к изготовлению копий сертификатов и деклараций о соответствии продуктов питания установленным нормам и расчета провозной платы вагонов. Свидетель ФИО6 в судебном заседании не опознала Странника как мужчину, отправившего по электронной почте фотографии с изображением мешков с продовольствием на сообщенный им адрес электронной почты. В ходе обыска в жилище Странника не были обнаружены ни денежные средства, ни военная форма, которая якобы использовалась при совершении преступления, ни сим-карты с которых велись переговоры между Странником и ФИО4.

Странник в своей жалобе также указывает, что действительно встречался с ФИО3 и ФИО1, но не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и в порядке выполнения задания органов "данные изъяты" России под контролем оперативных сотрудников названной службы. Однако, денег от ФИО1 не получал и не передавал последнему расписок и документов на продукты питания. Обращение же ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о его привлечении к уголовной ответственности обусловлено желанием названного лица самому избежать ответственности за совершенное совместно с ФИО3 вымогательство денежных средств у Странника и избиение ими последнего.

Кроме того, осужденный указывает, что показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 не соответствуют показаниями свидетеля ФИО4, утверждавшего в суде, что он не уполномачивал названных лиц вести переговоры и совершать сделки от его имени.

Также Странник в своей жалобе утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ не мог встречаться с ФИО1 в "адрес", поскольку находился на службе в "адрес", что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9.

Как далее отмечают в своих жалобах Поедалова и Странник, об обстоятельствах хищения денежных средств у ФИО2 также известно только со слов потерпевшей. Очевидцы передачи денежных средств потерпевшей осужденному следствием не установлены.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 как в части размера денежных средств, которые у них заняли ФИО2 и ФИО13, так и целей их использования противоречивы, надлежащая оценка этим показаниям судом в приговоре не дана.

По мнению Странника, достоверность показаний свидетелей ФИО13 и ФИО10 вызывает сомнения в силу родственных отношений этих лиц с потерпевшей ФИО2, а показания свидетеля ФИО14 он считает несостоятельными ввиду ее дружеских отношений с потерпевшей.

Кроме того, Странник в своей жалобе утверждает о нарушении судом норм материального права, отмечая при этом, что по эпизоду хищения денежных средств у ФИО2 необоснованно указано о хищении у нее имущества в крупном размере.

Также осужденный полагает, что рассмотрение уголовного дела судом было проведено с обвинительным уклоном о чем, по его мнению, свидетельствует отказ председательствующего удовлетворить его ходатайство об отложении судебного разбирательства на 14 дней в связи с ухудшением состояния здоровья и о направлении его на медицинскую комиссию, а также согласие суда с допросом свидетеля стороны защиты ФИО15 в качестве свидетеля стороны обвинения.

Подвергает сомнению Странник и справедливость постановленного в отношении него приговора. По мнению осужденного, суд в должной степени не учел его возраст, длительную и безупречную службу в Вооруженных Силах РФ, наличие у него наград и звания ветерана военной службы, состояние его здоровья, нахождение у него на иждивении дочери, обучающейся в высшем учебном заведении, и несовершеннолетнего сына, а также то обстоятельство, что примерным поведением в период установленного судом испытательного срока он доказывал свое исправление.

Не согласен Странник и с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и вещественных доказательств: расписки о получении денежных средств, расчетов провозной платы за перевозку сахарного песка и муки пшеничной, копий сертификатов и декларации о соответствии продуктов питания установленным нормам, поскольку считает эти доказательства полученными с нарушением требований процессуального закона. Относительно протокола обыска такие нарушения осужденный усматривает в том, что обыск проводился с перерывами и в отсутствие эксперта-криминалиста, протокол названного следственного действия был составлен не на месте его проведения, а в отделе "данные изъяты", где упаковывались и опечатывались изъятые предметы, данные об участвовавших в обыске и присутствовавших при его проведении лицах в протоколе указаны не полностью, а понятые участвовали в этом же процессуальном статусе и при его задержании по подозрению в совершении преступления. Что же касается недопустимости вышеуказанных вещественных доказательств, то таковыми Странник их считает ввиду того, что они находятся в свободном доступе в сети Интернет и не подтверждают его причастность к совершению преступления.

В обоснование своего довода о незаконности постановления суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе государственного обвинителя, Странник в жалобе указывает на заинтересованность помощника военного прокурора "данные изъяты" гарнизона "данные изъяты" Лукашева в исходе дела. О такой заинтересованности, по мнению осужденного, свидетельствуют как высказывания государственного обвинителя о его виновности в совершении преступлений, так и отказ этого обвинителя возвратить уголовное дело прокурору.

В качестве своих доводов о незаконности постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору Странник в жалобе указывает, что органом предварительного следствия потерпевшим и гражданским истцом по делу был признан ФИО4. В ходе судебного следствия установлено, что имущественный вред ФИО4 причинен не был, но суд отказался возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, а по собственной инициативе признал в качестве потерпевшего ФИО1.

В возражениях на указанные апелляционные жалобы государственный обвинитель Лукашев указывает, что приговор гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, и просит данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Странника и защитника Поедаловой без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Решение гарнизонного военного суда о виновности Странника в хищении ДД.ММ.ГГГГ путем обмана у ФИО1 денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, а также в хищении ДД.ММ.ГГГГ путем обмана у ФИО2 денежных средств в размере "данные изъяты" рублей основано на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Виновность осужденного в совершении этих действий подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО13 и ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 и других, а также исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Гарнизонный военный суд, делая вывод о доказанности виновности осужденного в инкриминируемых деяниях, правильно исходил не из отдельно взятой части представленных сторонами и исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств, а из всей их совокупности, которая является достаточной для бесспорного вывода суда о совершении осужденными преступлений при обстоятельствах и в том объёме, которые изложены в приговоре.

В указанном процессуальном акте получили надлежащую оценку все имеющие значение для дела обстоятельства.

Дата хищения Странником денежных средств у ФИО1 установлена судом с достаточной точностью.

При этом суд исходил из показаний об этом в судебном заседании потерпевшего ФИО1 свидетеля-очевидца ФИО3 и свидетеля ФИО4, оснований не доверять которым не усматривается, поскольку они подробные и согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами.

Доводы осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог встречаться с ФИО18 и ФИО3 в "адрес", поскольку находился на службе в "адрес", опровергаются не только показаниями вышеуказанных лиц об обратном, но и показаниями свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, сообщивших, что на службу Странник приходил эпизодически. Дать какую-либо оценку показаниям указанных в апелляционной жалобе осужденного свидетелей ФИО23 и ФИО24 суд апелляционной инстанции лишен возможности, поскольку названные лица судом первой инстанции не допрашивались и стороны не заявляли ходатайств об их допросе.

Показания Странника о его непричастности к хищениям денежных средств судом первой инстанции были тщательно проверены и отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятия такого решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

В частности, из показаний потерпевшего ФИО25 следует, что именно Страннику он в присутствии ФИО3 возле гостиницы " "данные изъяты"" в г. "адрес" ДД.ММ.ГГГГ передал "данные изъяты" рублей в счет аванса за продовольствие и оплаты стоимости перевозки этого продовольствия железнодорожным транспортом до г. "адрес". При этом Странник выдал ему заранее подготовленную расписку, в которой по просьбе последнего он собственноручно указал размер переданной осужденному денежной суммы.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при передаче денежных средств ФИО1 Страннику и видел, как после получения денежных средств осужденный выдал потерпевшему расписку об этом (т. "данные изъяты").

Вопреки утверждениям осужденного, показания ФИО1 и ФИО3 относительно цели их приезда ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес" и размера денежной суммы, которую они должны были передать ему в качестве аванса и оплаты стоимости перевозки, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании (т. "данные изъяты").

Не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии и то обстоятельство, что в расписке дата передачи денежных средств и размер денежной суммы указаны самим ФИО1, поскольку эти записи были сделаны им по просьбе Странника сразу после передачи ему денег.

Утверждение же Странника о том, что свидетель ФИО26 не опознала в нем мужчину, по просьбе которого отправила по электронной почте фотографии с изображением мешков с продовольствием на сообщенный им адрес электронной почты, противоречит протоколу судебного заседания (т. "данные изъяты").

Каких-либо оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имелось. Утверждение же Странника о том, что обращение ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о его привлечении к уголовной ответственности обусловлено желанием избежать ответственности за совершенные в отношении него и его жены противоправные деяния несостоятельно, поскольку с таким заявлением ФИО1 обратился в военный следственный отдел по "данные изъяты" гарнизону ДД.ММ.ГГГГ, в то время как еще ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела дознания ГУ МОМВД России " "данные изъяты"" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению жены Странника об угрозах физической расправой со стороны ФИО1 и ФИО3 ( "данные изъяты"). Что же касается ссылок Странника на причинение ему ФИО1 и ФИО3 телесных повреждений, то, как это следует из судебных документов ( "данные изъяты"), в своих заявлениях в суд Странник указывал на причинение ему телесных повреждений гражданином ФИО27, а не указанными лицами.

Надлежащим образом проверена судом и отвергнута как не нашедшая своего подтверждения версия Странника о его встречах с ФИО1 и ФИО3 в порядке выполнения задания органов "данные изъяты" России, поскольку из соответствующих сообщений следует, что осужденный к каким-либо оперативно-розыскным мероприятиям подразделениями "данные изъяты" России не привлекался ( "данные изъяты").

То обстоятельство, что в ходе производства по делу не доказано изготовление Странником расписки о получении денежных средств, копий сертификатов о соответствии продуктов питания установленным нормам и расчета провозной платы, а в ходе обыска в его жилище не обнаружены похищенные денежные средства, военная форма и сим-карты, использовавшиеся при совершении преступлений, никоим образом не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности осужденного в хищениях чужих денежных средств.

Что же касается ссылок в жалобе Странника на наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО28 и ФИО12 относительно размера денежных средств, которые у них заняли ФИО2 и ФИО13, и целей использования этих денежных средств, то действительно имелись некоторые незначительные расхождения в показаниях названных лиц, однако они обусловлены особенностями субъективного восприятия событий и обстоятельствами получения от них информации в ходе предварительного следствия. В ходе судебного следствия указанные недостатки устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Каких-либо существенных неустранённых противоречий в исследованных по делу доказательствах не усматривается.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО13 и ФИО14. Утверждение Странника о том, что показания названных лиц не соответствуют действительности ничем не подкреплено, и в материалах дела нет никаких данных, подтверждающих недостоверность свидетельских показаний. Наличие же у ФИО10 и ФИО13 родственных отношений с потерпевшей ФИО2, а у ФИО14 - дружеских отношений с ней же, само по себе не свидетельствует о заинтересованности этих свидетелей в исходе дела.

Вопреки утверждению осужденного, в тексте обжалуемого приговора не содержится ссылок на совершение им хищения имущества потерпевшей ФИО2 в крупном размере.

Несостоятелен и довод Странника о нарушении гарнизонным военным судом принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, поскольку отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного от 1 октября 2014 года об отложении судебного разбирательства в связи с ухудшением состояния здоровья и о направлении его на медицинскую комиссию был обусловлен исследованным в судебном заседании сообщением администрации следственного изолятора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Страннику было проведено клинико-лабораторное исследование и показаний для его лечения в условиях стационара не выявлено ( "данные изъяты"). Каких-либо данных, которые бы объективно свидетельствовали об ухудшении состояния здоровья и необходимости в связи с этим повторно направлять его на медицинскую комиссию, Странником представлено не было. При таких обстоятельствах оснований утверждать о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном не имеется.

Что же касается указанного осужденным в своей жалобе нарушения требований процессуального права, связанного с несоблюдением очередности допроса свидетеля стороны защиты ФИО29, то данное нарушение к числу существенных и влекущих необходимость корректировки приговора отнесено быть не может. При этом судебная коллегия учитывает, что стороне защиты была предоставлена возможность допроса названного свидетеля, и показания последнего судом не использовались в обоснование выводов о виновности Странника в инкриминируемых ему деяниях.

Решая вопрос о назначении Страннику наказания, гарнизонный военный суд учел все известные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе - его возраст и состояние здоровья, наличие у него ведомственных наград и звания ветерана военной службы. Кроме того, суд учел, что супруга и дочь осужденного трудоспособны, при этом последняя достигла совершеннолетнего возраста, а сын старше 14 лет и не может быть признан малолетним ребенком.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела, относящихся к характеру и степени общественной опасности содеянного Странником, назначенное ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч.2 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ является справедливым.

Несостоятельной считает судебная коллегия ссылку Странника на его примерное поведение в период испытательного срока, установленного приговором Белогорского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2010 года, поскольку именно в период этого испытательного срока им было совершено тяжкое преступление в отношении ФИО1, что в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ и послужило основанием для отмены судом условного осуждения и назначения ему наказания по правилам, предусмотренным ст.70 того же Кодекса.

При таких данных судебная коллегия считает приговор гарнизонного суда законным, обоснованным и постановленным с учетом всех требований УПК РФ.

Обоснованным судебная коллегия признает и постановление суда первой инстанции от 1 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Странника об отводе государственного обвинителя, поскольку обстоятельств, исключавших участие помощника военного прокурора Лукашева в рассмотрении уголовного дела не имелось. Материалы дела по состоянию на 1 октября 2014 года не содержат данных об утверждениях названного прокурорского работника о виновности подсудимого, а заключение об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору является не более чем мнением представителя стороны обвинения по поставленному на обсуждение вопросу. Каких-либо объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у государственного обвинителя личной заинтересованности в исходе дела, суду также представлено не было.

Правильно судом разрешено и ходатайство Странника о возвращении уголовного дела прокурору.

Так, в обоснование заявленного ходатайства Странник указывал, что поскольку ФИО4 отказался от иска к нему и решением суда потерпевшим и гражданским истцом по делу был признан ФИО1, то обвинительное заключение, ввиду отсутствия указаний в нем о ФИО1, как о потерпевшем и гражданском истце, не соответствует требованиям УПК РФ.

Действительно, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Однако, возвращение уголовного дела прокурору по указанному основанию возможно лишь при условии, что существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, суд не может устранить самостоятельно. Изложенное в полной мере соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п.14 его постановления от 5 марта 2004 года N1.

Установив в судебном заседании, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет аванса за поставляемое продовольствие ФИО4 передал ФИО1 по договору займа, а последний отдал их Страннику в качестве аванса за поставку тех же продуктов, гарнизонный военный суд ввиду причинения ФИО1 имущественного вреда в указанном размере, в полном соответствии с требованиями ст.42 и ст.44 УПК РФ, признал его потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

Таким образом, суд самостоятельно устранил допущенное в отношении ФИО1 нарушение требований УПК РФ. При этом право Странника на судебную защиту никоим образом нарушено не было, поскольку, как это справедливо указано в обжалуемом постановлении суда, в обвинительном заключении Страннику было инкриминировано хищение денежных средств переданных, ФИО4 ФИО1 в счет предполагаемой поставки продовольствия.

Соглашается судебная коллегия и с анализом норм права, приведенном судом в обжалуемом постановлении от 20 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Странника о признании протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Положения ст.ст.166 и 182 УПК РФ не содержат обязательного предписания о необходимости составления протокола обыска, а также упаковки и опечатывания изъятых предметов на месте производства этого следственного действия. В этой связи упаковка, опечатывание изъятых предметов и составление протокола обыска в отделе "данные изъяты", куда непосредственно после окончания следственного действия проследовали его участники, не является процессуальным нарушением, влекущим недопустимость данного доказательства. Не содержат указанные нормы права и запрета на производство обыска с перерывами, а лишь требуют в обязательном порядке указывать в протоколе время начала и окончания следственного действия с точностью до минуты.

Вопреки доводам автора жалобы, в соответствии с ч.1 ст.168 УПК РФ привлечение к участию в следственном действии специалиста является правом, а не обязанностью следователя. Также к числу прав следователя положениями ч.8 ст.182 УПК РФ отнесено наложение запрета лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его. В силу этого проведение обыска в жилище Странника без участия эксперта-криминалиста, равно как и данное следователем до начала производства обыска в жилище Странника разрешение находившейся в квартире теще осужденного покинуть место производства обыска не свидетельствуют о необходимости признания протокола обыска недопустимым доказательством. Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что понятые, принимавшие участие в обыске, участвовали в этом же процессуальном статусе и при его задержании по подозрению в совершении преступления и вовсе безосновательна, поскольку в ходе обыска в качестве понятых принимали участие ФИО30 и ФИО31 ( "данные изъяты"), а в ходе личного обыска при задержании Странника по подозрению в совершении преступления в качестве понятых принимали участие ФИО32 и ФИО33 ( "данные изъяты")

Несостоятельным считает судебная коллегия и довод автора жалобы о недопустимости вещественных доказательств: расписки о получении денежных средств, расчетов провозной платы за перевозку сахарного песка и муки пшеничной, копий сертификатов и декларации о соответствии продуктов питания установленным нормам, поскольку в качестве недопустимых признаются доказательства, которые получены с нарушением требований УПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права при получении и закреплении этих доказательств не допущено. В этой связи ссылка Странника на то, что указанные документы находятся в свободном доступе в сети Интернет и не подтверждают его причастность к совершению преступления, беспредметна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых приговора и постановлений суда от 1 октября 2014 года, от 6 октября 2014 года и от 20 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайств Странника, соответственно, об отводе государственного обвинителя, о возвращении уголовного дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми.

В целях исполнения приговора суда избранную в отношении Странника меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2014 года в отношении Странника А.Т., а также постановления того же суда от 1 октября 2014 года, от 6 октября 2014 года и от 20 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайств Странника А.Т., соответственно, об отводе государственного обвинителя, о возвращении уголовного дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Поедаловой Т.С. - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: С.В. Писцов