Апелляционное постановление Дальневосточного окружного военного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22-29/2015

Апелляционное постановление Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 17 марта 2015 г. по делу N 22-29/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе председательствующего судьи Цыбанева А.В., при секретаре Смирновой А.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Шевченко Д.С., осужденного Устинова А.С., его защитников Нижегородцевой Е.В. и Потехина Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Устинова А.С. и его защитника адвоката Гуртовенко А.Е. на приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 года, в соответствии с которым военнослужащий по призыву войсковой части "данные изъяты"

Устинов А.С., родившийся "данные изъяты" в городе "данные изъяты"

осуждён за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок на шесть месяцев.

Этим же приговором осужден по ч. 1 ст. 335 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей Кибирёв Р.О., который судебное решение не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Цыбанева А.В., выступление осужденного Устинова А.С., его защитников Нижегородцевой Е.В. и Потехина Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шевченко Д.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинов признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, совершенном при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Устинов в казарме войсковой части "данные изъяты", умышленно нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, в суточном наряде по подразделению за нежелание навести порядок в помещении нанес сослуживцу П. множество ударов кулаками в грудь, по плечам и спине, а когда потерпевший упал, то продолжил его избивать, в том числе и ногами, по различным частям тела.

В апелляционных жалобах осужденный и защитник - адвокат Гуртовенко А.Е., не оспаривая вины Устинова в избиении "П.", считают приговор незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просят его отменить. При этом Устинов, ссылаясь на заболевание своей матери, просит о смягчении наказания с возможным назначением штрафа.

Защитник высказывает мнение о наличии у Устинова обстоятельств, уменьшающих его вину и указывающих на характер преступления, не связанный с нарушением порядка прохождения военной службы, что обязывало суд переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 335 УК РФ на ст. 116 УК РФ.

В жалобе защитник обращает внимание, что судом не дана оценка тому, что у осужденного Устинова также имелись телесные повреждения, а также то, что данный конфликт между осужденными и потерпевшим произошел из-за отсутствия контроля за внутренним порядком со стороны командования воинской части.

В возражениях на жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель и потерпевший просят приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 года оставить без изменения. Потерпевший, не соглашаясь с доводами жалобы защитника, указывает, что никакого физического насилия к осужденному Устинову не применял, оскорбительные выражения в его адрес не высказывал, сам же Устинов нанес ему множество ударов по различным частям тела, желая заставить наводить порядок в помещении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.Вывод суда первой инстанции о виновности Устинова в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно приведены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают и взаимно дополняют друг друга.

К числу таких доказательств относятся не только признательные показания осужденного Устинова об обстоятельствах совершения им воинского преступления, но и показания потерпевшего "П.", свидетелей "данные изъяты", а также исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствующие об отсутствии отношений подчиненности между потерпевшим и осужденным Устиновым, находившимся в суточном наряде по подразделению, заключение судебно-медицинского эксперта и протоколы следственных экспериментов с участием осужденного Устинова, потерпевшего и свидетелей о характере и местах локализации телесных повреждений, причиненных осужденным потерпевшему.

Довод защитника, что Устинов и потерпевший "П." применили друг к другу физическое насилие, в результате которого у Устиного также образовались телесные повреждения, опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным Устиновым и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Выраженное в жалобе защитника суждение о возможной квалификации действий Устинова по ст. 116 УК РФ (или 115 того же закона) неубедительно, поскольку не основано на исследованных в суде первой инстанции доказательствах, как и мнение защитника о том, что противоправные действия Устинова вызваны отсутствием контроля за внутренним порядком со стороны командования воинской части.

Изложенный в апелляционной жалобе защитника довод о том, что Устинову судом первой инстанции назначено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части только лишь по причине того, что срок прохождения военной службы осужденного не истек, суд апелляционный инстанции считает надуманным.

При назначении наказания осужденному Устинову судом учтены требования ст. 55 УК РФ и приняты во внимание объем и степень интенсивности его физического насилия к потерпевшему.

Наказание осужденному Устинову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного им преступления, семейного положения и данных о его личности.

При назначении наказания осужденному суд привел в приговоре и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, добровольное возмещение осужденным Устиновым причиненного потерпевшему морального вреда, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то, что Устинов по военной службе характеризуется положительно.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, влекущих необходимость применения судом требований ст. 64 УК РФ, не установлено и в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки мнению осужденного Устинова и защитника Гуртовенко, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Устинова, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому является справедливым.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 года в отношении Устинова А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Устинова А.С. и его защитника Гуртовенко А.Е.- без удовлетворения.

Согласовано:

Председательствующий А.В. Цыбанев