Апелляционное постановление Дальневосточного окружного военного суда от 22 января 2015 г. по делу N 22-3/2015

Апелляционное постановление Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 22 января 2015 г. по делу N 22-3/2015

Дальневосточный окружной военный суд в составе: председательствующего Писцова С.В., при секретаре Гончаренко П.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Сазикова О.Н., осужденного Демкина В.В., его защитников-адвокатов Крючкова В.В. и Литовкина А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Демкина В.В. и защитника Решетника О.П. на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2014 года по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Демкина В.В., "данные изъяты",

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ, к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком на 9 (девять) месяцев.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., выступление осужденного Демкина В.В., его защитников - адвокатов Крючкова В.В. и Литовкина А.М. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Сазикова О.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору дневальный по роте рядовой Демкин в 9-м часу ДД.ММ.ГГГГ в расположении сводной роты войсковой части N, выражая недовольство тем, что не состоящий с ним в отношениях подчиненности рядовой ФИО01 отказался вместо него наводить порядок в казарме, нанес последнему пять ударов кулаком в плечо и удар кулаком по приставленным ко лбу ладоням, чем причинил потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе осуждённый Демкин высказал просьбу об отмене приговора и о направлении уголовного дела в гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

По мнению автора жалобы, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления.

Кроме того, Демкин считает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также его личности.

Защитник - адвокат Решетник в своей апелляционной жалобе также выразил несогласие с приговором суда, который просил отменить и постановить в отношении Демкина оправдательный приговор.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указал, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, Демкин на предварительном следствии и в суде давал последовательные показания о том, что насилия к потерпевшему ФИО01 не применял.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал достоверными и положил в основу приговора показания об обратном потерпевшего ФИО01, свидетелей ФИО02, ФИО03 и ФИО04.

Автор жалобы считает ошибочным вывод суда о достоверности показаний потерпевшего ФИО01, поскольку показания последнего в ходе судебного следствия в части локализации и механизма нанесения ему ударов противоречат его же показаниям в ходе предварительного расследования.

Кроме того, в судебном заседании ФИО01 заявил, что в ходе предварительного расследования давал не соответствующие действительности показания. Однако, ни этому заявлению потерпевшего, ни его противоречивым показаниям суд оценки не дал и не указал в приговоре причину, по которой он отверг показания ФИО01 в ходе судебного следствия и положил в основу приговора его показания в ходе предварительного расследования.

По мнению автора жалобы, суду следовало критически отнестись и к показаниям свидетелей ФИО02, ФИО03, ФИО04, которые состоят в дружеских отношениях с потерпевшим. При этом их показания противоречат не только показаниям подсудимого, но и показаниям потерпевшего в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, показания Демкина подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта об отсутствии у ФИО01 каких-либо телесных повреждений. Однако, этому заключению эксперта оценка в приговоре не дана.

Считает автор жалобы, что суд первой инстанции, указав в приговоре об обязанности дневального по роте в соответствии со ст.304 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ поддерживать чистоту и порядок в помещениях роты, вышел за рамки предъявленного Демкину обвинения.

В возражениях на указанные апелляционные жалобы государственный обвинитель Алфимов указывает, что приговор гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, и просит данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Демкина и защитника Решетника без удовлетворения.

Выступая в суде апелляционной инстанции, осужденный Демкин изменил свою позицию и просил в связи с признанием им своей виновности в совершении деяния, за которое он осужден приговором суда, и его раскаянием в содеянном обжалуемый приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Защитники-адвокаты Крючков и Литовкин в судебном заседании суда апелляционной инстанции позицию осужденного поддержали и просили назначить ему либо условную меру наказания, либо наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на минимальный срок.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного, защитников и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Как следует из материалов дела, устанавливая обстоятельства преступления, совершенного Демкиным, гарнизонный военный суд основывал свои выводы на совокупности доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО01, данным им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, находившийся при исполнении обязанностей военной службы в суточном наряде Демкин избил его в присутствии других военнослужащих. Показания ФИО01 в этой части последовательны в ходе всего производства по делу, что также подтверждается содержанием исследованных в судебном заседании протокола проверки показаний потерпевшего на месте, а также протокола очной ставки между ФИО01 и Демкиным. Кроме того показания ФИО01 о его избиении Демкиным, характере и объеме примененного к нему насилия согласуются с показаниями свидетелей ФИО02 и ФИО03, подтвердивших факт применения к ФИО01 насилия осужденным в их присутствии в расположении подразделения.

Гарнизонный военный суд, положив в основу приговора эти и иные согласующиеся между собой доказательства и приведя соответствующие мотивы принятия такого решения, обоснованно признал их достоверными и отверг показания Демкина о том, что тот утром ДД.ММ.ГГГГ насилия к потерпевшему не применял.

Правильность этих выводов гарнизонного военного суда подтверждается и позицией самого Демкина в суде апелляционной инстанции, признавшего свою виновность в совершении деяния, за которое он осужден обжалуемым приговором.

Давая юридическую оценку действиям Демкина, гарнизонный военный суд обоснованно учел, что насилие к ФИО01 осужденный применил, находясь в составе суточного наряда по роте, то есть при исполнении обязанностей военной службы.

При таких данных суд правильно расценил действия Демкина как нарушение им установленного порядка взаимоотношений между военнослужащими и обоснованно квалифицировал содеянное осужденным по ч.1 ст.335 УК РФ.

Вопреки доводам защитника Решетника, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей о времени применения Демкиным насилия к ФИО01, а также о характере и объеме его насильственных действий. Утверждение автора жалобы о том, что данные показания не соответствуют действительности вследствие заинтересованности свидетелей в исходе дела, ничем не подкреплено, и в материалах дела нет никаких данных, подтверждающих недостоверность свидетельских показаний. Сам по себе факт наличия дружеских отношений между потерпевшим и свидетелями не указывает на заинтересованность последних в исходе дела.

Утверждение названного защитника о наличии противоречий в показаниях потерпевшего в части локализации и механизма нанесения ему ударов Демкиным несостоятельно, поскольку не соответствует протоколу судебного заседания ( "данные изъяты") и исследованным в ходе судебного заседания протоколам следственных действий с участием потерпевшего ( "данные изъяты").

Не было у суда первой инстанции какой-либо необходимости давать в приговоре оценку заключению судебно-медицинского эксперта, поскольку в силу ст.240 УПК РФ суд не вправе ссылаться в приговоре на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в ходе судебного следствия и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания, стороны не ходатайствовали перед судом об исследовании указанного заключения эксперта и таковое судом не исследовалось.

Несостоятельным является и довод защитника Решетника о нарушении гарнизонным военным судом положений ст.252 УПК РФ, поскольку суд в приговоре лишь сослался на закрепленную в ст.304 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ обязанность дневального по роте поддерживать чистоту и порядок в помещениях роты. Каких-либо выводов о нарушении Демкиным этих требований нормы права приговор не содержит.

Что же касается отсутствия в приговоре оснований, по которым суд отверг данные потерпевшим ФИО01 в ходе судебного заседания показания о мотиве применения к нему насилия со стороны Демкина и положил в основу приговора показания об этом потерпевшего в ходе предварительного расследования, то само по себе это обстоятельство не свидетельствует о невиновности осужденного и необходимости коррекции приговора суда.

При назначении наказания Демкину, как это видно из приговора, гарнизонный военный суд учёл условия воспитания осужденного в неполной семье, его положительную характеристику как до призыва на военную службу, так и положительную характеристику командованием в период прохождения военной службы. Также суд учел объем насилия, примененного осужденным к потерпевшему.

Кроме того, суд принял во внимание данные о вызывающем и дерзком поведении Демкина в воинском коллективе, которые нашли свое подтверждение в согласующихся между собой показаниях потерпевшего ФИО01, свидетелей ФИО02, ФИО03 и ФИО04.

В связи с этим гарнизонный военный суд обоснованно посчитал необходимым назначить Демкину наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части с его реальным отбыванием.

Таким образом, наказание Демкину назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

При таких данных назначенное Демкину наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым.

Что же касается представленных стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции документов: выданной командованием воинской части ДД.ММ.ГГГГ положительной характеристики Демкина, коллективного ходатайства военнослужащих воинской части о назначении осужденному условной меры наказания, а также заявления потерпевшего ФИО01 от ДД.ММ.ГГГГ о примирении с осужденным и смягчении назначенного ему наказания, то перечисленные документы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции в части вида и размера назначенного Демкину наказания, и не свидетельствуют о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора.

В целях исполнения приговора суда избранную в отношении Демкина меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.38913, п.1 ч.1 ст.38920 и ст.38928 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2014 года по уголовному делу в отношении Демкина В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобу осужденного и защитника Решетника О.П. - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО:

Председательствующий С.В. Писцов