Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-100/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 24 марта 2015 г. по делу N 33-100/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего

- Кураксина А.С.,

и судей

- Пунтусова Д.В.,

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Гончаренко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего "данные изъяты" "данные изъяты" военного округа "воинское звание" Туркенича А.В. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения " "Учреждение 1"", связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия, по апелляционной жалобе представителя названного должностного лица ФИО1 на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., объяснения заявителя Туркенича А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Туркенича А.В. удовлетворено.

Суд признал незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения " "Учреждение 1"" (далее - ФКУ " "Учреждение 1""), связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия заявителя в период с января по март 2014 года, и обязал это должностное лицо выплатить ему удержанные денежные средства в размере "размер" рублей.

Представитель руководителя ФКУ "Учреждение 1" ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его изменить в части размера денежных средств, удержанных с заявителя за период с января по март 2014 года, на сумму "размер" рублей.

В обоснование своей просьбы представитель должностного лица указала, что начисление денежного довольствия с учетом оспариваемой дополнительной выплаты за 2013 год было произведено на основании сведений, внесенных в базу данных специализированного программного обеспечения "Алушта" (далее - СПО "Алушта") Главным управлением кадров МО РФ, которым ошибочно были в неё внесены данные об установлении Туркеничу А.В. дополнительной выплаты за 2013 год на основании приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2012 года N 1010 в размере "размер" рублей, учитывая НДФЛ.

После перечисления заявителю указанных денежных средств в базу СПО "Алушта" были внесены изменения, согласно которым сумма в размере "размер" рублей подлежала удержанию как излишне выплаченная. В связи с образовавшейся задолженностью из денежного довольствия Туркенича А.В. происходило удержание денежных средств в период с января по март 2014 года. За указанный период всего с заявителя было удержано "размер" рублей.

Таким образом, автор жалобы приходит к мнению, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сумма, взысканная с ФКУ "Учреждение 1", превышает размер фактически удержанной из денежного довольствия заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено в суде первой инстанции, согласно выписке из приказа командира войсковой части N от 25 декабря 2013 года N Туркеничу А.В. установлена выплата денежной премии по итогам работы за 2013 год в соответствии с приказом МО РФ 2010 года N 1010 в размере "размер" рублей. Данный приказ должностными лицами не отменялся и не изменялся.

Из расчетных листков заявителя, а также выписки из банковского счета в "ВТБ - 24" следует, что данная премия, за вычетом налога, поступила на его счет в декабре 2013 года в размере "размер" рублей. Однако в период с января по март 2014 года часть денежных средств была удержана, как излишне выплаченная.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что должностным лицом нарушен порядок перерасчета денежных средств заявителю, поскольку Туркенич А.В. своего согласия на такие действия не давал, что в силу ст. 1109 ГК РФ делает такое удержание незаконным.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, не исследовал все обстоятельства дела, что привело к принятию неверного решения относительно размера суммы, незаконно удержанной с заявителя и подлежащей возмещению.

Как усматривается из расчетного листка за декабрь 2013 года, заявителю согласно приказу МО РФ N 1010 было начислено материальное поощрение в размере "размер" рублей, однако фактическая выплата указанной суммы ФКУ "Учреждение 1" не производилась и была учтена как задолженность перед заявителем. При этом ему в декабре 2013 года перечислены денежные средства в размере "размер" и "размер", что являются выплатами ему денежного довольствия за этот месяц и премии по итогам работы за 2013 год, установленной приказом командира войсковой части N.

Из приказа командующего войсками "данные изъяты" военного округа от 25 декабря 2013 года N и расчетных листков за январь - март 2014 года следует, что заявителю данным должностным лицом также была установлена премия в размере "размер" рублей, которая в этот период на счет заявителя не поступала. В то же время из его денежного довольствия ФКУ "Учреждение 1" было удержано с учетом налога "размер" рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы представителя ФКУ "Учреждение 1" ФИО1 заслуживают внимания, поскольку размер незаконно удержанного денежного довольствия подтверждается расчетными листками и другими материалами дела. Утверждение заявителя об удержании из его денежного довольствия еще "размер" рублей в счет выплаченной премии не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку эта сумма с него не удерживалась, а была не выплачена. Действия руководителя ФКУ "Учреждение 1", связанные с невыплатой положенных денежных средств не являлись предметов судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить ошибку гарнизонного военного суда и внести соответствующие изменения в обжалуемое решение, возложив на руководителя ФКУ "Учреждение 1" обязанность произвести выплату Туркеничу А.В. удержанных денежных средств в размере "размер" рублей.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2014 года по заявлению Туркенича А.В. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Учреждение 1", связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявление Туркенича А.В. удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия руководителя Федерального казенного учреждения "Учреждение 1", связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия Туркенича А.В. за период с января по март 2014 года.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения "Учреждение 1" произвести выплату Туркеничу А.В. удержанных из его денежного довольствия в период с января по март 2014 года денежных средств в сумме "размер" ( "размер") рублей.

В удовлетворении требования Туркенича В.А. о взыскании денежных средств в большем размере - отказать".

СОГЛАСОВАНО

Судья В.А. Андрусов