Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-68/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-68/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

судей: - Чепика А.В. и Пунтусова Д.В.,

при секретаре - Лесковой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю "Звание" Бойченко М. В. об оспаривании действий руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава управления, а также об оспаривании решения аттестационной комиссии названного Управления, по апелляционной жалобе заявителя на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пунтусова Д.В., объяснения Бойченко М.В., его представителя Сазонова Д.М в обоснование апелляционной жалобы, представителя начальника и председателя аттестационной комиссии Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю Петренко И.А. в поддержку решения гарнизонного военного суда, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Анчутина А.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойченко М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение аттестационной комиссии Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ протокол N, приказ руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения его с военной службы по собственному желанию, а также приказ начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее УФСБ России по Хабаровскому краю) от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава управления.

Решением гарнизонного военного суда заявление Бойченко М.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бойченко М.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое - об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы заявитель, ссылаясь на положение п.6 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", указал, что обязательным условием для увольнения по собственному желанию является наличие уважительных причин, которые объективно не позволяют военнослужащему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта. Однако у него таких причин не имелось, а рапорт на увольнение по собственному желанию им был написан под давлением воинских должностных лиц.

Кроме того, Бойченко М.В. отмечает, что заключение аттестационной комиссии является незаконным, поскольку на её заседание он не вызывался и рассмотрение его рапорта прошло без его участия.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.6 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пп. "з" п. 4 и п. 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237, для досрочного увольнения с военной службы по собственному желанию военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, необходимо подать рапорт с указанием уважительных причин такого увольнения и получить положительное заключение аттестационной комиссии по его обращению.

С учетом того, что доводы рапорта военнослужащего, желающего уволиться с военной службы, оцениваются, помимо аттестационной комиссии, его начальником, подписывающим представление к увольнению, а также вышестоящими прямыми начальниками вплоть до должностного лица, имеющего право издания приказа об увольнении данного военнослужащего, увольнение по собственному желанию фактически происходит по соглашению сторон.

Как установлено гарнизонным военным судом, Бойченко М.В. в ДД.ММ.ГГГГ совершил "данные изъяты", в связи с чем решался вопрос о возбуждении в отношении него уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю был рассмотрен рапорт заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с военной службы по собственному желанию, так как последний нашел более высокооплачиваемую работу. Аттестационная комиссия признала названную причину уважительной и приняла решение ходатайствовать перед начальником Управления об увольнении Бойченко М.В. с военной службы.

Приказом руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель уволен с военной службы по собственному желанию, а приказом УФСБ России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции приказа того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N) последний исключен из списков личного состава управления с ДД.ММ.ГГГГ.

Правильно оценив указанные обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о соблюдении командованием процедуры увольнения заявителя с военной службы по собственному желанию.

Поскольку в отношении Бойченко М.В., совершившего "данные изъяты", решался вопрос о возбуждении уголовного дела, что могло повлечь для него негативные последствия вплоть до увольнения с военной службы по дискредитирующим основаниям и утрату заработка, то при таких обстоятельствах, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, аттестационная комиссия, обосновано дала положительное заключение по рапорту заявителя об увольнении с военной службы.

То обстоятельство, что заявитель не приглашался на заседание этой комиссии и в нём не участвовал, на законность её заключения не влияет, поскольку проведения аттестации как процесса оценки военнослужащего и определения соответствия его занимаемой должности в данном случае не требовалось, комиссия лишь оценивала наличие уважительных причин для увольнения по собственному желанию.

Не влияет на правильность принятого судом решения и то обстоятельство, что Бойченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ подан рапорт о желании продолжить военную службу, поскольку уже имелся приказ должностного лица о его увольнении по избранному им основанию.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, узнав о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ, Бойченко М.В., имея реальную возможность отказаться от увольнения с военной службы по собственному желанию, с соответствующим рапортом обратился лишь спустя месяц после принятия должностным лицом решения о его увольнении и издании соответствующего приказа.

Несостоятельны и доводы заявителя относительного того, что рапорт на увольнение с военной службы им был написан под давлением командования, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Разъяснение военнослужащему негативных последствий возможного привлечения к уголовной ответственности таким давлением признано быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2014 года по заявлению Бойченко М. В. об оспаривании действий руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава управления, а также об оспаривании решения аттестационной комиссии названного Управления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Д.В. Пунтусов